Решение № 2А-1087/2018 2А-1087/2018~М-845/2018 М-845/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-1087/2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001334-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Каменск - Уральский

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1087/2018 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по пени по земельному налогу в размере 6 192, 55 руб., в том числе 4659, 43 руб. за период с (дата) по (дата), в сумме 1 533, 12 руб. за период с (дата) по (дата). В обоснование иска указано, что ФИО1 является плательщиком земельного налога в отношении объектов: земельный участок по <адрес>, земельный участок по <адрес>, земельный участок по <адрес> в г. Каменске – Уральском. При проведении налоговым органом мероприятий по контролю за уплатой налогов установлена несвоевременная уплата земельного налога, на которую налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику почтой были направлены требования об уплате пени № от (дата), № от (дата), № от (дата), которые налогоплательщиком исполнены не были. (дата) мировым судьей судебного участка № Синарского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 пени. Определением мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района г. Каменска – Уральского судебный приказ в отношении должника отменен. В связи с оплатой и уточнением платежа на момент подачи административного искового заявления задолженность по пени по земельному налогу составляет 6 192, 55 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 23, 31, 48, 388, 389, 393, 396, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по пени по земельному налогу в размере 6 192, 55 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что к взысканию истцом предъявлены пени в сумме 1 533, 12 руб. по требованию № от (дата), начисленные за период с (дата) по (дата) на задолженность по земельному налогу в размере 60 715, 85 руб. за (дата). Иная информация, в том числе, о принятии мер по взысканию задолженности по земельному налогу в указанном размере, в налоговом органе отсутствует. Истцом также предъявлены к взысканию пени в размере 4659, 43 руб. по требованию №, которые начислены на сумму долга по земельному налогу за (дата) год, взысканную решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата) по административному делу административному исковому заявлению МИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу. Решение суда вступило в законную силу (дата). Пени начислены за период с (дата) по (дата). Представитель административного истца просила учесть, что, с учетом положений ст.ст. 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обращения налогового органа (дата) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени, срок для обращения в суд с исковыми требованиями не пропущен. По доводам административного искового заявления представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Возражений против заявленных требований ответчиком не представлено.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы административного дела № 2а – 30/2016 по иску МИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, материалы дела № 2а – 413/2018 по заявлению МИФНС России № к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, из вышеперечисленных положений законодательства следует, что уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате самих налогов).

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и производны от основного обязательства, то в случае признания безнадежным к взысканию недоимки по налогам, безнадежными к взысканию признаются и пени, начисленные на указанную недоимку, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от основного.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 22 по Свердловской области предъявлены к взысканию с ФИО1 пени по земельному налогу в сумме 1 533, 12 руб., начисленные на недоимку по указанному налогу за (дата) год.

При этом, материалы административного дела не содержат сведений, как не смогла пояснить в судебном заседании и представитель административного истца, о принудительном взыскании недоимки, на которую начислены пени, о соблюдении порядка, процедуры взыскания указанной недоимки, а также доказательств того, что административным истцом не утрачена возможность ее взыскания. Таких доказательств взыскания в установленном законом порядке недоимки по земельному налогу за спорный период, как и доказательств того, что возможность взыскания указанной недоимки налоговым не утрачена, МИФНС России № 22 по Свердловской области суду не представлено.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств законности и обоснованности взыскания пени за несвоевременную уплату земельного налога за предыдущий период, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика пени в размере 1533, 12 руб.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436 - ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" безнадежными к взысканию признаются и подлежат списанию не только недоимка по налогам, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, но и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1 статьи 12).

Поскольку предъявленная к взысканию пени начислена на задолженность по земельному налогу, которая имела место по состоянию на 1 января 2015 года, а именно - на недоимку по земельному налогу за (дата) год, в связи с чем является в силу прямого указания законодателя безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом в соответствии с Законом N 436 - ФЗ, то и пени, начисленные на указанную недоимку, также признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика пени по земельному налогу в размере 4 659, 43 руб. суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата), вынесенным по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, с ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу за (дата) год в размере 60 715, 46 руб., а также пени по земельному налогу в сумме 6 556, 66 руб. Решение суда вступило в законную силу (дата).

Из содержания решения суда от (дата) следует, что с административного ответчика была взыскана задолженность по земельному налогу за (дата) год по земельным участкам, находящимся по <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области.

Из материалов административного дела № 2а – 30/2016 следует, что земельный участок по <адрес> использовался под объекты бытового обслуживания; земельный участок по <адрес> – под объекты торговли, земельный участок по <адрес> – под объекты торговли.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что административный ответчик ФИО1 в период с (дата) по (дата) имел статус индивидуального предпринимателя.

Из объяснений представителя административного истца следует, что решение суда от (дата) до настоящего времени не исполнено.

Согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом г. Каменска – Уральского во исполнение решения суда от (дата), окончено (дата) на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Из материалов дела следует, что требование об уплате пени по состоянию на (дата) № было направлено ответчику по месту жительства почтой (дата) в связи с неисполнением обязательства по уплате налога, при этом, был установлен срок для погашения задолженности по уплате пени – до (дата). Однако, до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства устанволен6о, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского от (дата) с ФИО1 взыскана, в том числе, задолженность по пени в сумме 6 490, 64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска – Уральского, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского от (дата) судебный приказ от (дата) на основании заявления ФИО1 отменен.

Расчет суммы пени, произведенный истцом и изложенный в исковом заявлении, соответствует требованиям закона, признан судом правильным. Стороной ответчика правильность расчета размера пени не оспорена.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика пени по земельному налогу за (дата). в размере 4 659, 43 руб. (за период с (дата) по (дата)).

Следует отметить, что законных оснований для применения положений статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436 - ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при разрешении исковых требований о взыскании пени в сумме 4 659, 43 руб. не имеется, поскольку земельные участки (<адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области), по которым возникла задолженность по уплате земельного налога, использовались административным ответчиком в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области для зачисления в доход бюджета муниципального образования "город Каменск - Уральский" пени по земельному налогу за период с (дата) по (дата) в сумме 4 659 рублей 43 копейки, которые зачислить: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области в г. Екатеринбург, счет УФК : 40101810500000010010, БИК: 046577001, получатель: УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области), ИНН/КПП: <***>/661201001, КБК: 18210606042040000110, ОКАТО 65740000 (для пени).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).