Решение № 2-1859/2020 2-1859/2020~М-1453/2020 М-1453/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1859/2020

Дело № 2-1589/2020 74RS0017-01-2020-002567-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, изменении решения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия», ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 400000 рублей, изменить указанное решение, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При вынесении оспариваемого решения Финансовый уполномоченный положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству страховой компании не применил, что привело к возложению на страховщика обязанности по выплате ФИО2 необоснованно завышенной суммы неустойки, получению последней неосновательного обогащения, нарушению баланса прав и законных интересов сторон. Указав, что размер подлежащего выплате ФИО2 страхового возмещения был определен лишь в ходе рассмотрения гражданского дела по её иску судом, по результатам проведенной в процессе разрешения возникшего между сторонами спора судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия», полагая свои права нарушенными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4, 66).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, извещена, о причинах своего отсутствия суд не уведомила (л.д. 61, 68).

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, извещена судом надлежащим образом (л.д. 59, 85-86).

В представленных в суд письменных возражениях Финансовый уполномоченный просил отказать САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, такое право в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительно суду. Само по себе снижение размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы. Указанная позиция согласуется с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного приведет к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», гражданского процессуального и гражданского законодательства и создает препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. В случае пропуска страховой компанией установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока для обращения в суд, Финансовый уполномоченный полагал необходимым оставить заявление САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения (л.д. 69-70).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения (л.д. 17).

Риск гражданской ответственности ФИО6 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (л.д. 19-21).

В этот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 92300 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от указанной даты (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 210083 рублей, возмещении расходов на оценку в размере 8000 рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 40300 рублей, что подтверждено реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № на счета физических лиц (л.д. 33-34).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО2 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 176767 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 220 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей (л.д. 35-40).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области, денежные средства в сумме 242587 рублей были перечислены взыскателю (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО2 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 579741 рубля 98 копеек (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 43).

Посчитав отказ страховщика незаконным, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, которое определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, в удовлетворении которой страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 49-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением №, содержащим требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Финансовым уполномоченным ходе рассмотрения поступившего обращения ФИО2 был установлен факт нарушения САО «РЕСО-Гарания» предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения. По выплате в размере 40300 рублей, произведенной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность просрочки составила 147 календарных дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по выплате в размере 176767 рублей, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, - 349 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Осуществив расчет неустойки за период допущенной страховщиком просрочки, Финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющим предельный размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему-физическому лицу, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 рублей (л.д. 6-14).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Оспариваемое решение было подписано Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок на вступление его в законную силу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, рассматриваемое заявление САО «РЕСО-Гарантия» было направлено в адрес Златоустовского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право на судебную защиту страховой компанией реализовано своевременно, в установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, что исключает возможность оставления заявления без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО «РЕСО-Гарантия» просило признать незаконным решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, что судом обоснованным признано быть не может.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению исключительно судом.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию с финансовых организаций сумм Финансовому уполномоченному не предоставлено, основания для снижения размера неустойки, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовали.

Размер неустойки в оспариваемом решении определен в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушений, влекущих его отмену, Финансовым уполномоченным не допущено. Доводы САО «РЕСО-Гарантия» об обратном судом признаются основанными на ошибочной субъективной интерпретации заявителем норм материального права, регламентирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, безосновательном расширении круга субъектов, наделенных правом на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, подлежащими отклонению.

Вместе с тем, оценивая доводы САО «РЕСО-Гарантия» о чрезмерном характере взысканной в пользу ФИО2 неустойки, суд полагает возможным с ними согласиться.

Оценивая характер допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения, суд принимает во внимание, что часть страхового возмещения в размере 92300 рублей была выплачена ФИО2 в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы в размере 40300 рублей и 176767 рублей перечислены потерпевшей с просрочкой в 147 и 349 дней соответственно.

При этом, сумма в размере 40300 рублей выплачена ФИО2 по результатам рассмотрения досудебной претензии последней на основании составленного страховщиком отчета №ПР8637366 от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно противоречия сторон по вопросам о соответствии повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, были разрешены Златоустовским городским судом Челябинской области по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», находившегося в производстве суда более четырех месяцев, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>» - ФИО7

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в полном объеме, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки до 120000 рублей.

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 на основании решения Финансового уполномоченного, обжалуемое решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, изменении решения, удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера подлежащей взысканию со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.