Решение № 2-1402/2017 2-1402/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1402/2017

Дело № 2-1402\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ### ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ССС ###, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК ОАО «###» (ССС ###) со сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту –технику ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей составляет ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ###. (в пределах лимита ответственности страховщика), компенсацию морального вреда в размере ###., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дня просрочки) в сумме ### руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика ###., штраф и расходы на представителя - ### руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее полномочный представитель ФИО3 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем направления СМС-уведомления, которое истцом и представителем истца получено (согласие на СМС-извещение в деле имеется). От иска не отказались, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С учетом мнения представителя ответчика, учитывая требования ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (по доверенности) просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до соразмерных пределов, период расчета неустойки не оспаривал, применить ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам. Поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования виновником ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавший на момент наступления спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные нормы применяются, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ.,то есть до внесения изменений в ФЗ ОБ «ОСАГО» от ###

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ### ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ССС ###, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК ОАО ###» (ССС ###) со сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по прямому возмещению убытка. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту –технику ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей составляет ###

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза согласно заключению ООО ###» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ### ### принадлежащего ФИО6С. с учетом износа, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о Единой методике…» с применением справочников РСА составляет ###.

Расчеты произведены, а заключения составлены экспертом - техником ООО ###» в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П., с применением справочников РСА.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО ЭИЦ «НИКТИД». Результаты проведенных экспертных исследований отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Учитывая изложенное сумма ущерба составляет ###. Страховое возмещение подлежит взысканию в размере ### руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 120 000 руб., поскольку полис виновника, заключен до ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Заявление о страховой выплате подано страховщику спустя более 6 месяцев, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в установленный 30-дневный срок не произведена.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ### дня просрочки и подлежит взысканию с ответчика, однако с применением ст. 333 ГК РФ с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере ### руб.. Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом ### руб.) будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя ФИО1, не произведя ей выплату страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, в сумме ### руб. ( ###) с применением ст. 333 ГК РФ, снижением его до указанной суммы в связи с наличием исключительных обстоятельств, а именно предъявления требования о выплате страхового возмещения спустя длительный период времени, обращении в суд спустя два года после наступления страхового случая.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО4 были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а составление экспертного заключения было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с досудебной оценкой поврежденного ТС в размере ### руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскании госпошлина в доход местного бюджета в размере ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., штраф ### руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина