Решение № 2-4812/2017 2-4812/2017~М-4123/2017 М-4123/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4812/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИМПЕРИАЛ М» о взыскании денежных средств за неисполнение договора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИМПЕРИАЛ М» о взыскании денежных средств за неисполнение договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО "ИМПЕРИАЛ М" договор купли-продажи № изготовленной по заказу мебели, а именно: кухонного гарнитура модель «Лили», цена которого составляла <данные изъяты>. Так же дополнительно была приобретена встраиваемая техника на сумму <данные изъяты>. Мебель по договору купли-продажи № в этот же день истцом была оплачена. Встраиваемая техника была оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента мебель и техника не доставлена и не установлена. В устной форме истцу было сказано, что фирма ООО "ИМПЕРИАЛ М" испытывает финансовые затруднения, и не может осуществить условия Договора. Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в добровольном порядке, но ответа не получен до настоящего времени. В сложившейся ситуации, истец постоянно испытывает стресс.

Поскольку денежные средства истцу не возращены, заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд:

взыскать с ООО «ИМПЕРИАЛ М» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> за неисполнение договора по изготовлению кухонного гарнитура; денежные средства в размере <данные изъяты> за встраиваемую технику; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ИМПЕРИАЛ М" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался по последнему известному адресу местонахождения.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявишегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели № (л.д. 10-14) по условиям которого ответчик должен был изготовить и установить кухонный гарнитур и встраиваемую технику на общею сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1 Договора стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента получения продавцом предоплаты.

Оплата товара истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается товарными чеками (л.д. 8-9).

До настоящего времени мебель и техника истцу не доставлена, гарнитур не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой возвратить денежную сумму по договору №Б/16 в размере <данные изъяты>, а так же денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную за встраиваемую технику (л.д. 6-7). Однако ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, требование потребителя, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных по договору денежных средств не исполнил, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за встраиваемую технику.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, суд находит его правильным.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя, полагая возможным его снижение до <данные изъяты>

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 890 рублей.

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИМПЕРИАЛ М» о взыскании денежных средств за неисполнение договора, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИМПЕРИАЛ М» в пользу ФИО1 денежные средства за неисполнение договора в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ИМПЕРИАЛ М» в бюджет Ногинского муниципального района госпошлину в сумме 6 890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: