Решение № 2А-1433/2018 2А-1433/2018~М-1457/2018 М-1457/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2А-1433/2018

№ 2а-1433/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Пикулы К.В.,

секретаря Костюк К.И. ,

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителей ответчиков ФИО3

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району, заместителю Министра внутренних дел по Республике Крым ФИО5 ,

о признании незаконными действий и обязании совершения определенных действий, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий Министерства внутренних дел по Республике Крым, выразившихся в отказе в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ № в направлении документов в постоянно действующую комиссию по Республике Крым для решения вопроса о производстве выплаты единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, и возложении обязанности в направлении документов в комиссию.

Из искового заявления следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. В период военной службы заболел, утратив годность к занимаемой должности по 3 группе предназначения, вследствие чего был уволен со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии по основанию ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В целях реализации права на получение единовременного пособия истец обратился в Министерство внутренних дел по Республике Крым с заявлением о выплате ему пособия, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в направлении документов на рассмотрение постоянно действующей комиссией Министерства внутренних дел по Республике Крым.

При подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, заместитель Министра внутренних дел по Республике Крым ФИО5 .

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что ошибочно указал в исковом заявлении о том, что к заявлению в адрес ответчика приложил документы, перечисленные в пункте 22 приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № и которые ответчик отказался направлять в постоянно действующую комиссию.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика заместитель Министра внутренних дел по Республике Крым ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно части 2 вышеуказанной статьи, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиям, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что приказом Министерства внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 принят на должность полицейского поста по охране здания дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, по контракту сроком на 4 года (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> (л.д. 48).

Согласно заключения военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам освидетельствования ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>. В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения – 4. Не годен в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> по 3 группе предназначения (л.д. 6).

Письмами ОМВД России по <адрес> от 29 июня и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден о дате увольнения со службы и наличии вакантной должности (л.д. 49-54).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ознакомлен с письмом ОМВД по <адрес> о занятии вакантной должности (л.д. 56).

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) (л.д. 60).

Из искового заявления следует и подтверждается сторонами, что в августе 2018 года истец обратился в Министерство внутренних дел по Республике Крым с заявлением о выплате ему единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

По результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разъяснен порядок назначения и выплаты пособия, установленный Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого произведена правовая оценка выставленному заявителю медицинскому диагнозу и отказано в направлении документов на рассмотрение постоянно действующей комиссии МВД по Республике Крым для принятия решения о назначении и выплате пособия за счет средств федерального бюджета МВД России (л.д. 7).

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, а именно, в части признания незаконным отказа Министерства внутренних дел по Республике Крым, изложенного в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ №, в направлении документов в постоянно действующую комиссию МВД по Республике Крым для решения вопроса о производстве выплаты единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 1, 9 Инструкции решение вопроса о выплате единовременного пособия возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) уровнях.

Пунктом 22 названной Инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудником: копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 Инструкции; копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

В силу пункта 4 Инструкции в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья кадровым подразделением органа в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственная связь с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Сбор, оформление и представление в комиссию необходимых документов осуществляются кадровым подразделением в течение 30 календарных дней с даты утверждения результатов проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции, либо с даты увольнения сотрудника. О представлении документов в комиссию уведомляются заинтересованные лица (пункт 5 Инструкции).

По смыслу приведенных правовых норм решение вопроса о выплате лицу соответствующего пособия относится к исключительным полномочиям постоянно действующей комиссии и принимается по результатам исследования документов, перечисленных в пункте 22 Инструкции.

В ходе разбирательства по делу установлено, что Отделом МВД России по <адрес> проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственная связь с выполнением ФИО1 служебных обязанностей не проводилась, заключение по результатам проверки не оформлялось, действия, предусмотренные пунктом 5 Инструкции, не совершались.

В нарушение вышеназванных норм, своим отказом в направлении документов в постоянно действующую комиссию, при их фактическом отсутствии и отсутствии соответствующей проверки компетентным органом – постоянно действующей комиссией МВД по Республике Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, не обладая соответствующими полномочиями, разрешило по сути вопрос о возможности/невозможности выплаты истцу единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника.

Поскольку отказ Министерства внутренних дел по Республике Крым, изложенный в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушает права и законные интересы истца на принятие решения по вопросу выплаты единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника компетентным органом, такой отказ подлежит признанию судом незаконным.

Между тем, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности по направлению документов в постоянно действующую комиссию МВД по Республике Крым не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В исковом заявлении истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о решении вопроса относительно выплаты единовременного пособия, предоставив все необходимые документы в соответствии с пунктом 22 Инструкции, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в направлении документов в постоянно действующую комиссию МВД по Республике Крым.

В судебном заседании истец уточнил, что никаких документов в адрес ответчика не направлял.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, в том числе тот факт, что проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственная связь с выполнением ФИО1 служебных обязанностей не проводилась, суд приходит к выводу о возложении на Министерство внутренних дел по Республике Крым обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 и принять решение с учетом установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерства внутренних дел по Республике Крым, изложенный в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ №, в направлении документов в постоянно действующую комиссию по Республике Крым для решения вопроса о производстве выплаты единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, возложив обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 и принять решение с учетом установленных судом обстоятельств.

Об исполнении решения сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 30 ноября 2018 года.