Решение № 2-175/2019 2-175/2019(2-2406/2018;)~М-2589/2018 2-2406/2018 М-2589/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 января 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства виновника ДТП марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4, и транспортного средства потерпевшего марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1

На месте ДТП в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено признать его виновным в допущении нарушения ПДД РФ, а именно п. 9.10 Правил. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 получил на руки под роспись, не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Данное нарушение ПДД водителем ФИО3 п. 9.10: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, явилось причинно-следственной связью, повлекшей за собой ДТП.

Водитель ФИО3 явился причинителем имущественного вреда транспортному средству истца.

Автогражданская ответственность автомобиля ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью независимой оценки вреда, причиненного транспортному средству истца в связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с ИП ФИО5 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил уведомление ответчику о проведении независимой экспертизы транспортного средства истца, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. На отправку уведомления истец понес затраты в размере 226,60 рублей.

Экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного ущерба транспортному средству истца, без учета амортизационного износа, которая составляет 82945 рублей.

В связи с обращением в ИП ФИО5, истец понес денежные затраты в размере 2 575 рублей на производство независимой экспертизы.

Также, истец понес затраты на услуги нотариуса в размере 1400 рублей, и на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать солидарно с ответчика, ФИО3 и с соответчика, ФИО4, возмещения причиненного ущерба согласно заключению эксперта ИП ФИО5 в размере 82 945 рублей, затраты на производство независимой экспертизы в размере 2 575 рублей, а также затраты на отправку уведомления о проведении осмотра транспортного средства истца в размере 226,60 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца сумму причинённого ущерба согласно заключению эксперта в размере 82 945 рублей, убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 2 575 рублей, а расходов на отправку уведомления о проведении осмотра транспортного средства истца в размере 226,60 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1400 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2 772 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил что ущерб является завышенным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО6, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Соответствующие постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не обжаловалось.

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил следующие видимые повреждения: передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, задний левый диск, задний бампер. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как автомобиль ФИО1 до ДТП был технически исправен.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ФИО4, являясь владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки «<данные изъяты>», (г.р.з. №), обязан возместить вред, причиненный указанным транспортным средством.

Каких-либо доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, со стороны ответчика ФИО4, в соответствии ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что на момент ДТП транспортным средством марки «<данные изъяты>» (г.р.з. №) управлял ФИО3, который явился виновником ДТП, в связи с чем, на него ложится бремя ответственности за причиненный ущерб, судом не принимается, поскольку никаких доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из владения ответчика ФИО4 в спорный период не приведено.

Суду не сообщено о наличии каких-либо документов на право пользования ФИО7 указанного транспортного средства А.И. (договор аренды, доверенность и др.).

Более того, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания ФИО3 владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» (г.р.з. №) и, соответственно, возложения на него ответственности по заявленному иску, в том числе в солидарном порядке с ФИО4

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, то есть что стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного технически исправного автомобиля, в материалы дела не предоставлено.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82945 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы: на оценку причиненного ущерба в размере 2 575 рублей, что подтверждается договором об оценке, чек-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; на отправку почтового уведомления ответчику о проведении независимой экспертизы транспортного средства истца размере 226,60 рублей, что подтверждается соответствующим экземпляром уведомления, описью вложения и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 772 рубля, оплаты юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаты услуг нотариуса на нотариальное удостоверение доверенности и представленных в дело копий документов (копия паспорта ФИО1, копия ПТС <адрес>) в размере 1400 рублей.

Указанные расходы подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, справкой Врио нотариуса ФИО8 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом представленной в материалы дела доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, суд исходил из того, что указанные расходы отвечают принципам разумности и соответствуют сложности проделанной представителем работы. Суд также учитывает, что от ответчика не поступило возражений по поводу размера расходов истца на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 82945 рублей; убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 2575 рублей; убытки в виде расходов на оплату почтового уведомления в размере 226,60 рублей,

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2772 рубля, оплаты юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Карбовский С.Р.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.