Решение № 2-1513/2018 2-1513/2018~М-1455/2018 М-1455/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1513/2018

ДЕЛО №2- 1513/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 02 октября 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием прокурора Рязанцева М.Ю.,

истца ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила взыскать в ее пользу 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано: ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии (далее – ДТП). Водитель ФИО6, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП брат истца ФИО1 получил <данные изъяты> ДТП. Приговором Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 28.06.2018 года приговор вступил в законную силу. <данные изъяты> любимого и единственного брата ФИО1 причинила истице глубокую душевную боль, страдания и переживания, т.е. причинила моральный вред. Узнав о его <данные изъяты>, она испытала шок и глубочайший стресс. Чувство утраты близкого и родного человека не покидает ее и по сегодняшний день. Они с братом проживали вместе, в одной квартире, постоянно общались, вели общее хозяйство. ФИО1 был истцу также и вместо отца, заботился о ней с малых лет, воспитывал, ухаживал, оказывал материальную помощь, нередко делал подарки. Поскольку здоровье и жизнь гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, истец ФИО3 считает, что действиями ответчика ФИО6 ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 1 000 000 руб.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (в деле имеется почтовое уведомление о получении им ДД.ММ.ГГГГ года копии иска, судебного извещения), в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснила, что в семье их было 2 детей, они жили втроем: мама, брат и она. У брата был гражданский брак, <данные изъяты>. При жизни с братом у нее были тесные связи, они поддерживали друг друга, хотели совместный бизнес открыть, он заботился о ней, ухаживал за ней, оплачивал ее учебу В то время она очно училась в аграрном университете, жила в общежитии, затем снимала в Уфе квартиру, месяцами с братом жили вместе. Брат работал на севере, месяц работал, месяц отдыхал, не всегда жили в Ишимбае. По уголовному делу она не была признана потерпевшей, гражданский иск вместе с матерью не подавала. Не может объяснить, почему размер компенсации морального вреда оценила в 1 млн. руб. Ответчик ей извинения не принес.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов. Пояснил, что жизнь и здоровье близкого человека бесценна, при определении размера компенсации они исходили из материального положения семьи, из судебной практики, <данные изъяты> ее единственный брат, который оказывал ей материальную помощь, с которым они тесно общались, ни одного извинения от ФИО6 они не услышали, были конфликты, была апелляционная жалоба, в котором ответчик просил его оправдать. Все это видела истица.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что в рамках уголовного дела уже рассмотрен гражданский иск матери истицы, взыскано 800000 руб. Истица также могла обратиться с иском в уголовном деле, чтобы определить сумму компенсации 800000 руб. на всех, сначала обратилась мать, потом сестра, а потом гражданская жена от имени ребенка может обратиться, что считает злоупотреблением правом. Истцу 23-25 лет, у нее своя жизнь, а у умершего брата – своя жизнь. У ответчика брак расторгнут, <данные изъяты> проживает с ним, на иждивении находится престарелая мать 85 лет. Просил отказать в иске.

Прокурор Рязанцев М.Ю. в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме не более 300000 руб. с учетом ее нравственных страданий, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ч. 1 статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве личной собственности, находясь на территории стоянки, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> решил выехать с данной стояночной территории на проезжую часть дороги ул. <адрес> с поворотом налево по ходу своего движения. Около 14:43 часов этого же дня в светлое время суток в условиях неограниченной видимости при нормальных дорожных и метеорологических условиях водитель ФИО6, двигаясь по вышеуказанной стояночной территории, подъехал к выезду с прилегающей стояночной территории на проезжую часть дороги <адрес> и снизил скорость перед самым выездом с целью уступить дорогу автомашинам, движущимся по <адрес>. Однако водитель ФИО6, в нарушение п.8.1, п.8.3 Правил дорожного движения, будучи обязанным при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по <адрес> и имеющим по отношению к нему преимущественное право проезда, а также не создавать помех, допустил преступную небрежность, не убедился в том, что по <адрес> отсутствуют движущиеся транспортные средства и своим маневром он не создаст опасность для движения транспортным средствам, имеющим преимущественное (приоритетное) право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему и дальнейшее продолжение движения в том же направлении не создаст угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не предпринял необходимые меры предосторожности, и в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения из-за своей невнимательности вовремя не заметил движущуюся по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> автомашину марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был увидеть данное транспортное средство, оценить скорость его приближения и мог это сделать, в связи с чем возможные меры для остановки транспортного средства не принял и, не уступив дорогу имеющей приоритет приближающейся автомашине под управлением ФИО1 начал движение и выехал на проезжую часть дороги <адрес> где допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 При ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомашины марки <данные изъяты> ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 наступила от <данные изъяты> в виде <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли за собой <данные изъяты> и находятся в прямой причинной связи с её наступлением.

Приговором Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264УК РФ, ему назначено условное наказание. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. указанный приговор оставлен в силе.

ФИО3 и ФИО1 согласно свидетельствам о рождении были родными братом и сестрой, согласно справке МУП ИДЕЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. и характеристике были постоянно зарегистрированы и проживали по одному адресу: <адрес> ФИО1. работал вахтовым методом на севере, помогал матери и членам семьи. Из пояснений истца следует, что между ними была тесная связь, брат оплачивал ее учебу, заботился о ней.

По уголовному делу потерпевшей была признана мать <данные изъяты> ФИО2 в рамках гражданского иска по уголовному делу с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда - 800 000 руб.

Истец ФИО3 по уголовному делу не была признана потерпевшей, поэтому довод представителя ответчика о том, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, не предъявившей гражданский иск в рамках уголовного дела, при этом судом был бы определен общий размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

Как родная сестра <данные изъяты> то есть близкий родственник, что подтверждается свидетельствами о рождении, ФИО3 вправе требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт <данные изъяты> не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства уголовного дела; степень и характер нравственных страданий истца в связи с причиненным морального вреда, неосторожную форму вины ответчика к последствиям ДТП, индивидуальные особенности истца (тесные связи с братом, лишение общения, заботы, материальной помощи брата и т.д.), а также наличие на иждивении ответчика <данные изъяты>, его имущественное положение. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из принципа разумности и справедливости, который в данном случае в силу закона должен учитываться судом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и требования закона, заключение прокурора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 в размере 250 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение оказания услуг и расходов на оплату его услуг суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО4 подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании. Учитывая объем произведенной работы, категорию и сложность дела, требования разумности, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 7000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда - 250 000 руб., расходы на услуги представителя – 7000.00 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07.10.2018 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова