Решение № 2-914/2025 2-914/2025~М-875/2025-942/2025 М-875/2025-942/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-914/2025

Дело № 2-914/2025

УИД 05RS0019-01-2025-001701-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа №. Согласно Индивидуальным условиям договора целевого займа и Заявлению о предоставлении целевого займа, Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 88640 руб. на срок 24 месяца для оплаты потребительских услуг, а Ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Договор займа был заключен в письменной форме путем подписания Индивидуальных условий договора целевого займа и Заявления о предоставлении целевого займа с использованием простой электронной подписи (SMS-кода), направленного на зарегистрированный номер мобильного телефона Ответчика (+79275546861). Данный способ заключения договора и использования электронной подписи предусмотрен Правилами ООО МФК «ОТП Финанс» об использовании электронной подписи, являющимися публичной офертой, и Соглашением об использовании электронной подписи, заключенным между сторонами. Подписание документов электронной подписью Ответчика подтверждено соответствующим документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления займа подтверждается выпиской по счету №, согласно которой сумма 88640 рублей была зачислена на счет Ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование целевым займом была установлена в следующем порядке: - с даты заключения договора целевого займа по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 63,32 % годовых; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 27,50 % годовых; - с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата целевого займа: 10 % годовых.

Периодичность платежей установлена 27 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа.

Истец утверждает, что Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету, последний платеж в размере 475,26 руб. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, представленному Истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчика составляет 112280 руб. 22 копейки, в том числе: - задолженность по основному долгу – 88445 рублей 26 коп.; задолженность по процентам за пользование займом – 23834,96 рублей 09 копеек.

Ранее Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по данному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании статьи 125 ГПК РФ.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2174,21 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При подаче настоящего искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2194 рубля 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма уплаченной государственной пошлины составила 4368 рублей 21 копейка.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 112280,22 руб., а также судебные расходы в сумме 4368, 21 руб.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, почтовое отправление направленное в ее адрес возвращено с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем она считается надлежащим образом извещенной, а потому суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен договор целевого займа, по которому Истец предоставил Ответчику денежные средства, а Ответчик приняла на себя обязательства по их возврату и уплате процентов. Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичной офертой).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (статья 9) устанавливает, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Суд установил, что договор займа был заключен в соответствии с требованиями законодательства РФ и внутренними правилами Истца с использованием простой электронной подписи Ответчика, что подтверждает его юридическую силу.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, связанные с предоставлением потребительского кредита (займа), в том числе определяет требования к содержанию договора потребительского кредита (займа) и порядок его заключения.

Ответчик ненадлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности.

Представленный Истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 112280 руб. 22 копейки, включающий основной долг и проценты за пользование займом, является обоснованным и подтверждается материалами дела, ответчиком он не оспорен, доказательств исполнения обязательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368,21 рублей подтверждены платежными поручениями и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, паспорт: серии 8218 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771301001, юридический адрес: 127299, <адрес>А) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 280,22 руб., а также судебные расходы в сумме 4 368, 21 руб., а всего 116 648 (сто шестнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский городской суд.

Председательствующий А.А. Солдатова