Решение № 12-729/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-729/2025

,,,


РЕШЕНИЕ

город Сочи 03 декабря 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, материалы административного дела по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по ,, на постановление мирового судьи судебного участка ,,, Центрального района г. Сочи, и.о. мирового судьи судебного участка ,,, Центрального района г. Сочи от , ,,, по делу об административном правонарушении в отношении ректора ОЧУ ВО «Международный инновационный Университет» ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ,,, Центрального района г. Сочи, и.о. мирового судьи судебного участка ,,, Центрального района г. Сочи от , ,,, производство по делу об административном правонарушении в отношении ректора ОЧУ ВО «Международный инновационный Университет» ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, Управлением Федеральной налоговой службы по ,, подана жалоба, в которой оно просит постановление мирового судьи от , отменить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

На рассмотрение дела по жалобе представитель органа составившего протокол об административном правонарушении – Управления Федеральной налоговой службы по ,, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОЧУ ВО «Международный инновационный университет» по доверенности 1 направила в суд отзыв на жалобу, при рассмотрении дела просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В связи с чем, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка ,,, Центрального района г. Сочи, и.о. мирового судьи судебного участка ,,, Центрального района г. Сочи от , ,,, производство по делу об административном правонарушении в отношении ректора ОЧУ ВО «Международный инновационный Университет» ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, , в отношении ректора ОЧУ ВО «Международный инновационный университет» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, будучи ректором ОЧУ ВО «Международный инновационный университет», допустила нарушение установленных сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Судья первой инстанции посчитал производство по делу об административном правонарушении в отношении ректора ОЧУ ВО «Международный инновационный Университет» ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания.

Между тем, суд второй инстанции рассматривая дело по жалобе проходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях и т.д.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от , № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Аналогичная по своей сути позиция содержится в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от , ,,, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ». В данной норме указано, что руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

П.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, для привлечение руководителя организации к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган налоговых деклараций.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей первой инстанции исследован не был. Так, судьей первой инстанции надлежащим образом не исследовано в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ректором ОЧУ ВО «Международный инновационный университет» ФИО2 своих служебных обязанностей.

При этом, согласно материалам дела, в ОЧУ ВО «Международный инновационный университет» на основании приказа от , ,,,-Л/С ответственным за сдачу финансовой и налоговой отчетности назначена 1

Тем самым, в ОЧУ ВО «Международный инновационный университет» имеется лицо, ответственное за сдачу финансовой и налоговой отчетности.

Таким образом, мировым судьей не исследовано, кто именно на момент совершения административного правонарушения, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ,,, Центрального района г. Сочи, и.о. мирового судьи судебного участка ,,, Центрального района г. Сочи от , ,,, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ректора ОЧУ ВО «Международный инновационный Университет» ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора ОЧУ ВО «Международный инновационный Университет» ФИО2, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ,,, Центрального района г. Сочи Краснодарского края.

Копию решения направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: