Приговор № 1-270/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-270/2020

Дело №1-270/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «23» июля 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого - адвоката Лещенко М.А, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Нагибина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи ранее подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание не сдал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 45 мин., ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги <адрес>, где около <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 На законное требование инспектора ДПС Свидетель №2, как должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО2 в присутствии понятых отказался, в нарушение п. 2.3.2. Правил, обязывающего водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Он же, будучи ранее подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание не сдал. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин., ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги <адрес>, где около <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 На законное требование инспектора ДПС Свидетель №1, как должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО2 в присутствии понятых отказался, в нарушение п. 2.3.2. Правил, обязывающего водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, исходя из следующего.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого, данные в ходе дознания, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, положений ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Заявлений о нарушениях его прав от ФИО2 и защитника - адвоката Лещенко М.А. в ходе допроса не поступило, своими подписями они заверили правильность изложения показаний подозреваемого в протоколе.

Так в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение потерял, поэтому в подразделение ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, выпил пиво, затем решил съездить к своей знакомой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 мин. Он сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион, и начал движение на данном автомобиле в сторону <адрес>. В этот же день примерно в 01 час 40 мин. автомобиль под его управлением был остановлен патрульным автомобилем с цветографическими обозначениями ДПС вблизи <адрес>. В ходе проверки документов, инспектор ДПС спросил у него употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употреблял. В связи с чем инспектором ДПС были приглашены двое понятых, в присутствии которых он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. Сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он в присутствии двух понятых написал отказ от прохождения. Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, он выпил пиво, затем решил съездить в магазин. В этот же день примерно в 21 час 30 мин. он сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион, и начал движение на данном автомобиле в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 мин., автомобиль под его управлением был остановлен патрульным автомобилем с цветографическими обозначениями ДПС вблизи <адрес>. В ходе проверки документов, инспектор ДПС спросил у него употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употреблял. В связи с чем инспектором ДПС были приглашены двое понятых, в присутствии которых он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. Сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он в присутствии двух понятых написал отказ от прохождения. (том № л.д. 115-120).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного расследования с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 45 минут он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 остановили автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион, вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> под управлением ФИО2 В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения. При этом ФИО2 подтвердил факт употребления пива. Были приглашены понятые, в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно написал, что он отказывается. Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 50 мин. он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> остановили автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения. При этом ФИО2 подтвердил факт употребления пива. Были приглашены понятые, в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно написал, что он отказывается. В ходе дальнейшего разбирательства, было установлено, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. 42-44, л.д. 86-88).

Аналогичные по содержанию показания даны в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №2, состоящим в должности старшего инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (том № л.д. 39-41, л.д. 95-97).

Так, свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 мин. вблизи <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудником полиции ему было предложено поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Вместе с инспектором ДПС и еще одним водителем, также приглашенным в качестве понятого, он подошел к патрульному автомобилю, где находился еще один сотрудник ДПС и ранее не знакомый ему мужчина, как ему стало известно - ФИО2. Инспектор ДПС пояснили ему и второму понятому, что ФИО2 управлял автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения. От ФИО2 действительно исходил резкий запах алкоголя изо рта. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же в их присутствии ФИО2 написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также поставил подписи в протоколе об административном правонарушении. Далее инспектором ДПС были составлены необходимые документы (том № л.д. 91-92);

Так, свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 мин. вблизи <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС. Сотрудником полиции ему было предложено поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Вместе с инспектором ДПС и еще одним водителем, также приглашенным в качестве понятого, он подошел к патрульному автомобилю, где находился еще один сотрудник ДПС и ранее не знакомый ему мужчина, как ему стало известно - ФИО2. Инспектор ДПС пояснили ему и второму понятому, что ФИО2 управлял автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения. От ФИО2 действительно исходил резкий запах алкоголя изо рта. Далее, в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же в их присутствии ФИО2 написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также поставил подписи в протоколе об административном правонарушении. Далее инспектором ДПС были составлены необходимые документы (том № л.д. 93-94).

При постановлении приговора суд берёт за основу оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступлений, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится.

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 45 минут, был остановлен автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения освидетельствования на месте, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при проверке по базе данных установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут напротив <адрес> (том № л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что собственноручно указал в протоколе, при этом основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прослужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том № л.д. 6);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 (том № л.д. 7);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. напротив <адрес> при наличии признаков опьянения управлял автомобилем марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, в 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том № л.д. 8);

- постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, материалы дела переданы в орган дознания в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно <адрес> и зафиксирована обстановка на указанном месте (том №л.д. 13-17);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 21-24, Т.2 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; протокол об административном правонарушении <адрес>; постановление по делу об административном правонарушении Номер УИН №; постановление по делу об административном правонарушении Номер УИН №. Данные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том № л. <...>);

- рапортом заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду составлен материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В нарушении требования ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО2 водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание не сдал, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления не исчисляется (том № л.д. 60);

- рапортом ст. ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщает, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин., был остановлен автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при наличии у последнего признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в ходе дальнейшего разбирательства установлено, что ФИО2, является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. 61);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 мин. напротив <адрес> по адресу: <адрес> (том № л.д. 62);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что собственноручно указал в протоколе, при этом основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прослужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том № л. д. 63);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 (том № л.д. 64);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. напротив <адрес> при наличии признаков опьянения управлял автомобилем марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, в 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении отказался (том № л.д. 65);

- постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № л.д. 66);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; протокол об административном правонарушении <адрес>; постановление по делу об административном правонарушении Номер УИН №. Данные документы осмотрены и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 78-83, 84).

Вышеуказанные доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на причастность ФИО2 к совершению преступлений, указанных в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающим его вину, за основу обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (том № л.д. 190-192).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оценив данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что ФИО2 совершил два умышленных преступления, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящиеся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность ФИО2, который совершил преступления в период условного осуждения по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, в связи с наличием у него заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов, производивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, данное дело рассмотрено судом в общем порядке.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, по обоим преступлениям судом учитываются: на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе наличие заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО2 наказание по обоим преступлениям в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом того, что ФИО2 совершил новые преступления до вынесения приговора Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. ст.264.1, 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, суд назначает окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (к отбыванию наказания в виде лишения свободы по указанному приговору не приступил).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, личность виновного, который совершил совокупность умышленных преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период условного осуждения, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, и что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.

Судом установлено, что ФИО2 совершил два новых преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ до вынесения приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в связи с чем приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, наличие у него непогашенной судимости, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступления, воспрепятствования исполнению приговора суда.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 9 дней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; протокол об административном правонарушении <адрес>; постановление по делу об административном правонарушении Номер УИН 18№; постановление по делу об административном правонарушении Номер УИН №; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; протокол об административном правонарушении <адрес>; постановление по делу об административном правонарушении Номер УИН № находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова