Решение № 2-661/2018 2-661/2018~М-382/2018 М-382/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-661/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца адвоката Медведева В.П., представителей ответчиков: Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области- ФИО1, ЗАО «Молоко»- ФИО2 и представителя МУП «Городецпассажиравтотранс» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора)- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Закрытому акционерному обществу «Молоко» и МУП «Городецпассажиравтотранс» о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Из текста искового заявления следует, что ФИО4 в *** году на семью из четырех человек, как работнику Городецкого производственного объединения автомобильного транспорта, был предоставлен ......., в который он заселился и проживает до настоящего времени. Истец оплачивает услуги за электроэнергию и газ. В настоящее время истец решил оформить свои права на данное жилое помещение. Из содержания полученных истцом документов: выписки из протокола * заседания правления колхоза им. Куйбышева от 3 февраля 1970 года, обязательства Городецкого молочного завода от 4 июня 1970 года, акта комиссии по Городецкому молочному заводу от 30 декабря 1970 года следует, что 30 декабря 1970 года произведен прием нового жилищного дома, построенного за счет средств фонда социальных культурных мероприятий, расположенного по адресу ........ Построенный дом сдан в эксплуатацию и заселен. Согласно выписки из похозяйственной книги по Кумохинскому сельскому Совету народных депутатов за 1986-1990 г.г. следует, что спорный жилой дом занимали семья * и *, которые освободили жилое помещение в 1987 году. На обращение истца в ЗАО « Молоко» получен ответ, что архивных данных о том, каким образом происходила передача спорного дома от Городецкого молочного завода Городецкому производственному объединению автомобильного транспорта не сохранилось. Собственником данного дома ЗАО « Молоко» не является. МУП « Городецпассажиравтотранс» также ответило, что не является собственником спорного дома. Согласно ответов администрации Городецкого Муниципального района Нижегородской области, ....... в реестре муниципальной собственности Городецкого района не числится. Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 31 августа 2017 года, жилой дом ......., имеет общую площадь * кв.м., год постройки 1970, данные о правообладателе отсутствуют. С учетом того, что истец ФИО4, не являясь собственником спорного имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 27 лет, а также учитывая то, что на протяжении этого времени он не знал и не мог знать о незаконности своего владения, поскольку предполагал, что дом ему предоставлен на законных основаниях, жил в нем на законных основаниях, и никто за это время не предъявлял к нему никаких претензий, полагает, что приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Определением суда от 14.05.2018 года ЗАО «Молоко» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал. Суду пояснил, что сведения о правообладателе жилого дома отсутствуют. Правообладателем земельного участка под спорным жилым домом является муниципальное образование Городецкий муниципальный район Нижегородской области. Истец не предоставил документы, разрешающие строительство спорного жилого дома, и документы-основания заселения семьи истца в спорный жилой дом, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, ФИО4 право собственности на данное строение в силу приобретательной давности не приобрел.

Представитель ответчика ЗАО «Молоко» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО4 не возражает.

Представитель «Городецпассажиравтотранс» в судебном заседании исковые требования ФИО4 признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ....... был построен Городецким молочным заводом за счет средств предприятия на земельном участке, выделенном решением правления колхоза имени Куйбышева Городецкого района, и введен в эксплуатацию 30 декабря 1970 года (л.д. 15, 16). В указанном жилом доме до 1987 года проживали две семьи сотрудников Городецкого молокозавода (л.д. 31, 32).

Из содержания технического паспорта дома (л.д.18-30) и похозяйственной книги (л.д.30-32) следует, что он состоял из двух жилых помещений (квартир), общей площадью 52,9 кв.м., и иных нежилых помещений.

По утверждению представителя истца в *** году спорный жилой дом был предоставлен истцу ФИО4 на семью из * человек, как сотруднику Городецкого производственного объединения автомобильного транспорта.

Из содержания сообщения ЗАО «Молоко» (л.д.10) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ......., на балансе ЗАО «Молоко» не числится. В 1992 году, во время приватизации, указанного жилого дома на балансе предприятия также не было. В настоящее время ЗАО «Молоко» не является собственником данного дома, так как дом подлежал сносу ввиду расширения площадей Городецкого производственного объединения автомобильного транспорта и работникам завода, проживавшим по этому адресу, Автопредприятием были выделены две квартиры в строящемся им доме.

Из содержания сообщения МУП «Городецкий пассажирский автомобильный транспорт» (л.д.5-6) следует, что МУП «Городецпассажиравтотранс» не является собственником ......., в право хозяйственного ведения данный дом предприятию также не передавался. Среди архивных документов, имеющихся на архивном хранении, каких-либо документов о строительстве дома, предоставлении ФИО4 жилого помещения по указанному адресу, а также о балансовой принадлежности указанного дома Городецкому производственному объединению пассажирского транспорта нет. Анализ документов по заработной плате ФИО4 за период с *** по *** удержаний квартплаты с работника не выявил.

Согласно представленных истцом платежных документов, с 1990 года потребляемую в ....... электроэнергию оплачивает ФИО4, с которым заключен соответствующих договор энергоснабжения.

Доказательств пользования квартирой * истцом (его представителем) суду не представлено.

Из содержания кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, с кадастровым *, находящийся по адресу: ......., поставлен на кадастровый учет ***. Указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «бытовое обслуживание». Правообладателем земельного участка под спорным жилым домом с кадастровым * является муниципальное образование Городецкий муниципальный район Нижегородской области (л.д. 56).

В соответствии с п.1 ст.234 ГПК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу указанных норм, для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право ФИО4 на спорное жилое помещение в порядке требований ст. 234 ГК Российской Федерации, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществлял пользование одной из двух квартир в спорном доме, не возникло.

ФИО4 не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. То есть добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, бесспорных доказательств того, что истец с семьей вселился в спорный дом в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора о пользовании имуществом, им суду не представлено.

По утверждению самого истца, спорный жилой дом был предоставлен ему в 1990 году Городецким производственным объединением автомобильного транспорта, то есть предприятием, имеющим государственную форму собственности.

Вместе с тем, действовавшим в то время законодательством не предусматривалась возможность передачи многоквартирных жилых домов и (или) квартир из государственной в частную собственность.

Таким образом, единственным основанием на котором ФИО4 могла быть предоставлена квартира в спорном жилом доме, является договор найма жилого помещения, а наличие таких договорных отношений исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании права собственности на жилой дом № ........

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой ....... в силу приобретательной давности ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.