Апелляционное определение № 33-1129/2026 33-11491/2025 от 8 февраля 2026 г.

УИД 59RS0002-01-2025-003552-34

Дело № 33-1129/2026 (33-11491/2025) (2-2748/2025)

Судья: Борисова Софья Игоревна

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ОСТ-Дизайн» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ОСТ-Дизайн» о защите прав потребителей. В уточненном исковом заявлении просили взыскать в равных долях в пользу каждого истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 83160 руб.; в пользу каждого из истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; в пользу каждого из истцов в равных долях расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6600 руб.; взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2020 между ЗАО «ОСТ-Дизайн» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать дольщикам двухкомнатную квартиру № ** по адресу: г.Пермь, ул. ****, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект. 08.04.2021 истцы приняли от застройщика объект строительства. В процессе проживания в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки.

Согласно заключению ИП М. № 228/25 от 02.06.2025 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры № ** по адресу: г.Пермь, ул. ****, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 173512,97 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры № ** по адресу: г.Пермь, ул. ****, должна быть уменьшена на 173512,97 руб.

За составление заключения ФИО2 оплатила 60000 руб.

03.06.2025 истцы обратились к застройщику с претензией о выплате суммы уменьшения стоимости квартиры, возмещении расходов на составление экспертного заключения, либо устранении выявленных дефектов. 05.06.2025 истцам поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.

Протокольным определением от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Пермь-Уралстальконструкция».

Протокольным определением от 05.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ИП Г.

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Пермь-Уралстальконструкция» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ИП Г. извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.10.2025 постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ОСТ-Дизайн» о защите прав потребителя - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, обстоятельства спорных правоотношений, заявители указывают на то, что из буквального толкования абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, которым руководствовался суд при вынесении решения, следует, что не взыскиваются убытки по части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, причиненные именно в период с 01.01.2025 по 31.12.2025, кроме фактически понесенных расходов.

В спорной ситуации недостатки причинены ранее 01.01.2025, акт передачи объекта подписан 08.04.2021, до внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации № 326.

При передаче объекта не было установлено моратория на взыскание убытков по части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, все выявленные недостатки носили производственный характер и были причинены до приема передачи объекта долевого строительства, поэтому сумма убытков подлежит возмещению независимо от того, были ли фактически понесены расходы на устранение производственных недостатков.

В деле имеются возражения ответчика – ЗАО «Ост-Дизайн» на поданную истцами ФИО2, ФИО1 апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3 настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представитель ответчика ФИО4 возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2020 между ЗАО «ОСТ-Дизайн» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор № И/177/2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.6-14).

Согласно п. 2.2 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства по настоящему договору, имеет следующие проектные характеристики: строительный адрес объекта долевого строительства: ****, этаж 6, количество комнат: 2, общая приведенная площадь 41,08 кв.м., общая площадь (без учета балконов и лоджий) 39,98 кв.м., площадь балконов и лоджий (без коэффициентов) 3,65 кв.м.

Согласно приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве стороны установили, что объект долевого строительства – квартира, указанная в п. 2.2 договора, будет передаваться участнику долевого строительства в следующей степени готовности: установлена металлическая входная дверь; выполнены внутренние перегородки; установлены межкомнатные двери согласно проекта; на стенах в помещениях шпаклевка, гипсовая штукатурка, затирка швов, на лоджиях и балконах отделка согласно проекта; выполнена полусухая стяжка на полу; установлены оконные конструкции из ПВХ, установлен подоконник из ПВХ белого цвета; выполнено остекление лоджий и балконов согласно проекта; установлены радиаторы согласно проекта, счетчик тепловой энергии установлен в местах общего пользования; холодное и горячее водоснабжение и водоотведение – с разводкой, установлены приборы учета водоотведения, а также сантехника: - в санузле-унитаз, в ванной - умывальник, ванная, на кухне - мойка; электропроводка – выполнена внутренняя разводка, установлены розетки и выключатели, прибор учета электрической энергии установлен в местах общего пользования. Электроплита не устанавливается (л.д.14).

Пунктом 2 Приложения № 2 к договору установлена ведомость чистовой отделки помещений: жилая комната с кухней нишей - линолеум, обои, натяжной потолок; прихожая - линолеум, обои, натяжной потолок; кухня - линолеум, обои, натяжной потолок; ванная комната, совмещенный с/узел - керамическая плитка, окраска стен, частично керамическая плитка, натяжной потолок; с/узел – керамическая плитка, окраска стен, натяжной потолок; балкон - линолеум, штукатурка стен, окраска пола.

Согласно п. 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик вправе завершить строительство многоквартирного дома и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства досрочно.

Согласно п. 4.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи.

Участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта до момента устранения недостатков только в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с такими нарушениями обязательных требований и нормативов, которые делают помещение непригодным для использования по целевому назначению. Такими нарушениями стороны признают: отсутствие стен, плит перекрытий, оконных и балконных конструкций, входных дверей, полное отсутствие отделки квартиры или отдельного помещения (если такая отделка предусмотрена Приложением № 2), отсутствие водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения (в отопительный период, определяемый в установленном порядке для Пермского края) (п. 4.5 договора).

Во всех остальных случаях участник долевого строительства обязан принять объект от застройщика по акту приема-передачи, однако вправе при этом потребовать указания в акте приема-передачи на то, что объект принимается с недостатками, перечисленными в прилагаемой к акту дефектной ведомости. В этом случае застройщик обязуется обеспечить устранение выявленных при приемке объекта недостатков в согласованный срок; а участник долевого строительства обязуется обеспечить доступ в помещение специалистов подрядной организации для выполнения работ по устранению выявленных недостатков (п. 4.6 договора).

Согласно п. 4.7 договора в случае приемки участником долевого строительства объекта с недостатками застройщик обязуется устранить данные недостатки в течение 2 месяцев соответственно с момента подписания акта приема-передачи объекта с дефектами или с момента письменного предъявления недостатков, если иной срок не будет согласован сторонами. В случае, если возможность устранения недостатков связана с сезонными условиями, застройщик обязан устранить такие недостатки в первые 45 дней наступления соответствующих погодных условий. При этом участник долевого строительства, принявший объект с недостатками, обязан обеспечить застройщику доступ в помещение для устранения недостатков. Стороны договорились, что только после заявления участником долевого строительства требования застройщику об устранении недостатков и в случае не устранения застройщиком недостатков в согласованный договором срок участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (цена договора), составляет 2772000 руб.

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого передаточного акта с участниками долевого строительства.

Согласно п. 5.4 договора гарантийный срок на материалы, оборудование, оконные и балконные конструкции, балконное остекление, санфаянс, дверные блоки, фурнитуру оконных, балконных конструкций, балконного остекления, дверных конструкций определяется в соответствии с гарантийными сроками установленными заводами-изготовителями. В случае отсутствия установленных гарантийных сроков и/или истечения гарантийных сроков на момент передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и/или в случае, если на дату передачи объекта долевого строительства истекший период гарантийного срока, установленных заводом изготовителем составляет менее 12 месяцев, гарантийный срок на материалы, оборудование, оконные и балконные конструкции, балконное остекление, санфаянс, дверные блоки, фурнитуру оконных, балконных конструкций, балконного остекления, дверных конструкций составляет 12 месяцев с момента передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы устанавливается 12 месяцев со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 5.5 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое нарушение выявлено в течение гарантийного срока. Стороны определили срок устранения недостатков помещения – 45 дней с момента предъявления соответствующего требования, однако, в случае, если возможность устранения недостатков связана с сезонными условиями, застройщик обязан устранить такое недостатки в первые 45 дней наступления соответствующих погодных условий, иной срок устранения недостатков может быть согласован сторонами в дефектной ведомости. Стороны договорились, что только после заявления участником долевого строительства требования застройщику об устранении недостатков и в случае неустранения застройщиком недостатков в согласованный договором срок участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5.7 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, произведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 6.1.5 договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи помещения.

08.04.2021 между ЗАО «ОСТ-Дизайн» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: **** (л.д. 15).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению специалиста № 228/25 от 02.06.2025 ИП М. качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № **, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2 данного заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 173512,97 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры № **, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, должна быть уменьшена на 173512,97 руб. (л.д. 18-26).

03.06.2025 истцами в адрес ЗАО «ОСТ-Дизайн» направлена претензия с требованием выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры 173512, 97 руб., расходов на составление заключения эксперта в размере 60000 руб. (л.д.16).

Указанная претензия получена ответчиком 03.06.2025, что подтверждается соответствующей отметкой ЗАО «ОСТ-Дизайн» в претензии.

Иск о взыскании денежных средств подан в суд 27.06.2025, в ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, уменьшив сумму требований до 3 % от цены договора (83160 руб.).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры. При этом исходил из того обстоятельства, что рассматриваемые правоотношения возникли в период после 01.01.2025, соответственно, и обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства также возникла после указанной даты; доказательств фактического несения истцами расходов на устранение недостатков (дефектов) жилого помещения не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования являются производными от основного о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения особенностей, установленных абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в квартире истцов имеются производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением обычно предъявляемых требований к объектам строительства.

Учитывая, что недостатки жилого помещения выявлены в процессе эксплуатации квартиры после передачи, в пределах гарантийного срока, истцы вправе предъявить требования к застройщику на основании части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданско-правовых споров данной категории необходимо учитывать установленные особенности правового регулирования этой сферы правоотношений.

Законодатель в части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут 01.01.2025 (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ).

С учетом действующего правового регулирования, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

В рамках реализации делегированных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации посредством издания постановления №326 от 18.03.2024 установило особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, касающихся мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления №326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 №АКПИ25-36 установлено, что положения абзаца пять пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024, не противоречат гражданскому законодательству, законодательству о долевом строительстве и не нарушают права участников долевого строительства.

Исходя из буквального содержания и системного толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7, части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», убытки в виде расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства причиняются не в момент их выявления или определения их стоимости, а в момент возникновения у потребителя реального ущерба, а именно, несения им расходов на устранение производственных недостатков квартиры либо утраты возможности получения надлежащего исполнения от контрагента, в том числе, в случае отказа или уклонения застройщика от устранения названных недостатков, выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков.

В соответствии с материалами дела 03.06.2025, то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024, истцами вручена ответчику претензия с требованием о выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 173512 руб. 97 коп.

Таким образом, истцам на дату предъявления требований к застройщику должно было быть известно об особенностях правового регулирования отношений в сфере долевого строительства.

Принимая во внимание особенности правового регулирования, установленные данным подзаконным актом, учитывая, что с досудебной претензией и исковым заявлением истцы обратились к ответчику после 01.01.2025, спор разрешен судом 21.10.2025, следовательно, спорные правоотношения возникли после 01.01.2025, при этом факт возникновения самих убытков после указанной даты в отсутствие понесенных расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцы, как участники долевого строительства, не лишены возможности на защиту своих прав путем предъявления к застройщику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о возмещении фактических расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных данным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении, переданном истцам, имеются производственные недостатки отделки жилого помещения, что является нарушением прав участников долевого строительства как потребителей и основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку несоответствие объекта долевого участия в строительстве нормативным требованиям по отделке установлено, данный факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в данной части подлежит отмене, а требования ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание нарушение прав ФИО2, ФИО1, выразившееся в передаче им объекта долевого строительства ненадлежащего качества, отсутствие у истцов каких-либо серьезных последствий вследствие нарушения неимущественных прав, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым компенсацию морального вреда определить в размере 10 000 рублей каждому истцу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы, понесенные истцом ФИО2 на оплату услуг представителя, подтверждаются договором № ** об оказании юридических услуг от 03.06.2025, в рамках которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги в суде первой инстанции: взыскание денежных средств с застройщика – ЗАО «ОСТ – Дизайн» согласно экспертного заключения ИП М., на качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** от 24.07.2020; консультация заказчика о взыскании с ЗАО «ОСТ-Дизайн» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора для устранения недостатков объекта долевого строительства; подготовка и подача в ЗАО «ОСТ-Дизайн» досудебной претензии о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора для устранения недостатков объекта долевого строительства, подготовка и подача в суд искового заявления о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора с ЗАО «ОСТ-Дизайн» для устранения недостатков объекта долевого строительства, участие в судебных процессах.

В пункте 4.1 договора закреплено, что стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Факт оплаты денежных средств по данному договору подтверждается распиской от 03.06.2025 (л.д. 82 т. 1).

С учетом признания судом апелляционной инстанции обоснованными требований истцов только в части компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 18.08.2025 – л.д. 146-147 т.1; участие в судебных заседаниях 05.09.2025, 17.10.2025 с перерывом до 21.10.2025 – л.д. 171, 186-187 т. 1) полагает разумными и соответствующим результатам рассмотрения спора, его длительности, возмещение истцу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

При этом, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на досудебную оценку – 60000 руб. (л.д. 78-80 т.1) судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на составление досудебной оценки в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором № ** на проведение экспертных услуг от 05.05.2025, чеком от 03.06.2025 (л.д. 69-70, 71 т. 1).

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовым регулированием отношений в сфере долевого строительства истцы были вправе обратиться к застройщику с требованием о составлении акта о наличии/отсутствии недостатков объекта долевого строительства и впоследствии с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо взысканием фактически понесенных убытков.

Вместе с тем истцы не обращались к застройщику с требованием зафиксировать иные строительные недостатки квартиры с целью их дальнейшего устранения.

Из заключения досудебной оценки, позиции сторон спора в суде апелляционной инстнции также следует, что истцами в адрес застройщика уведомление о проведении осмотра не направлялось.

В претензии в адрес застройщика (л.д. 16 т. 1) истцами заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков, расходов на заключение эксперта, требование о компенсации морального вреда предъявлено не было.

Принимая во внимание, что судом признано не подлежащим удовлетворению имущественное требование о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, а также, учитывая, что досудебная оценка была необходима истцам для разрешения данного требования с целью определения объема работ и материалов, связанное с этим требование о взыскании расходов по подготовке досудебного исследования, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит возмещению.

У истцов отсутствовала необходимость несения расходов по установлению стоимости устранения недостатков, поскольку они были вправе реализовать свое право на устранение недостатков в виде возложения обязанности по их устранению, а не возмещения их предполагаемой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание доверенностей ФИО1, ФИО2 от 18.06.2025, выданных ими представителю ФИО3 (л.д. 83-86 т. 1), носит общий характер, доверенности выданы не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержат широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов истцов на нотариальные услуги по оформлению доверенностей на представителя.

На основании изложенного, решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.10.2025 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, в остальной части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.10.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОСТ-Дизайн» (ИНН **) в пользу ФИО2 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОСТ-Дизайн» ((ИНН **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи