Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2-189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи - Л.Т. Шанкиной,

при секретаре судебного заседания - С.Ю.Мироновой,

с участием заместителя прокурора

Красноселькупского района - А.М. Колочева,

представителя ответчика Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноселькупского района в интересах ФИО2 к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения об отказе в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным и о возложении обязанности произвести выплату компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноселькупского района в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения от 20.10.2017 об отказе ФИО2 в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным и о возложении обязанности произвести компенсацию стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в размере 48 303 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 постоянно проживает в <адрес> и является получателем страховой пенсии по старости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выезжала за пределы <адрес> для отдыха в <адрес> о чем 11.10.2017 направила в Отдел пенсионного фонда заявление о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно с пакетом документов.

20 октября 2017 года начальником Отдела пенсионного фонда принято решение об отказе ФИО2 в предоставлении компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в связи с тем, что местом отдыха является <адрес> который находится за пределами Российской Федерации.

Основаниями для отказа в предоставлении компенсации явилось то, что ФИО2 в нарушение ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 проводила отдых вне пределов Российской Федерации.

Согласно предоставленным билетам и справкам стоимость проезда заявителя по территории Российской Федерации составила: авиабилет <адрес> 5400 руб., <адрес> 8100 руб., <адрес> 8740 руб., <адрес> 20663 руб. (по территории РФ согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> 5400 руб., итого 48303 руб. (расчет: 5400+8100+8740+20663+5400=48303).

Ссылаясь на ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п.п.7,9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателем трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года №176, определение Конституционного суда Российской Федерации от 02.08.2006 №38-О, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, письменное заявление ФИО2 в прокуратуру района, просит признать решение принятое начальником Отдела пенсионного фонда от 20.10.2017 об отказе ФИО2 в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации незаконным и обязать ответчика произвести компенсацию стоимости проезда по территории РФ к месту отдыха и обратно в размере 48303 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора Красноселькупского района Колочев А.М. поддержал исковые требования, заявленные в интересах ФИО2 по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноселькупском районе ЯНАО – ФИО1, действующий по доверенности, с исковыми требованиями прокурора в интересах ФИО2 не согласился, сославшись на основания, указанные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление.

В представленных суду письменных возражениях ответчика указано, что Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее — Отдел ПФР) считает доводы, изложенные в исковом заявлении прокурора Красноселькупского района в интересах ФИО2, нормативно необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Законодатель однозначно определил целевое назначение льготы: компенсации подлежат расходы по проезду к месту отдыха и обратно тем пенсионерам, которые отдыхают на территории Российской Федерации, то есть законодатель целевое назначение льготы определил исчерпывающим образом как в статье 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон от 19.02.1993 № 4520-1), так и в Правилах, принятых в целях реализации указанных положений Закона 01.04.2005 утвержденных постановлением Правительства РФ № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее — Правила).

Закон от 19.02.1993 № 4520-1 и Правила являются нормами прямого действия и не предусматривают установление компенсаций стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации.

Из буквального толкования и системного анализа Закона от 19.02.1993 № 4520-1 и Правил следует, что законодателем для пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно только в том случае, если такое место отдыха расположено на территории Российской Федерации. Оба документа прямо указывают на то обстоятельство, что местом отдыха пенсионеров должна являться территория России: ни в одном из них не употреблен предлог «по», из чего следует, что компенсация проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха, расположенному за ее пределами, законодателем не предусмотрена.

Вышеуказанные нормативные акты не содержат каких-либо неясностей и определяют необходимые условия компенсации транспортных расходов:

1. гражданин должен являться получателем страховой пенсии по старости или по инвалидности;

2. проживать в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

3. отдыхать на территории Российской Федерации.

По правоотношениям, регулируемым статьей 34 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 законодатель четко определил перечень лиц, которые имеют право на получение компенсации, в перечне этих лиц нет пенсионеров, организующих отдых за рубежом и таким лицам компенсация законом не предусмотрена.

Поскольку государство гарантирует определенное право гражданину, то и в лице законодательных органов государственной власти в соответствующем нормативном правовом акте государство определяет условия возникновения и реализации данного нрава гражданина. Установление тех или иных льгот гражданам Российской Федерации обусловлено наличием экономической возможности по их осуществлению, и отсутствие такой возможности не может расцениваться как проявление какой-либо дискриминации.

Учитывая компенсаторный характер предусмотренной статьей 34 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 льготы, определение оснований предоставления которой является исключительной компетенцией законодателя, считающего возможным предоставлять такую льготу только пенсионерам, избравшим местом своего отдыха территорию РФ, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 давать разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим постановлением, правомочно Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ №1691-Пр от 21 марта 2008 года указано, что в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях Для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях», компенсация стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» осуществляется один раз в два года, что исключает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха за пределами Российской Федерации, в том числе до границы Российской Федерации"

11.11.2017 ФИО2 обратилась в Отдел ПФР с заявлением о предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав местом отдыха территорию иностранного государства – <адрес>.

Для оплаты стоимости проезда ФИО2 представила следующие документы:

- авиабилет по маршруту Красноселькуп – Н.Уренгой на сумму 5 400,00 руб.;

- авиабилет по маршруту Н.Уренгой - Тюмень на сумму 8 100,00 руб.;

- авиабилет по маршруту Тюмень- Москва на сумму 8 740,00 руб.

- авиабилет по маршруту Минск - Москва - Н.Уренгой на сумму 24 914,00 руб.

- справку ООО «Билет-СВ» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости авиаперелета по направлению: Минск-Москва-Новый Уренгой 22 217,00 руб.

- авиабилет по маршруту Н.Уренгой- Красноселькуп на сумму 5 400,00 руб.

Поскольку место отдыха ФИО2 было самостоятельно определено и указано в заявлении и из представленных документов усматривается <адрес> как место отдыха за пределами территории РФ, то ДД.ММ.ГГГГ Отделом ПФР в Красноселькупском районе принято решение № об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании нахождения места отдыха за пределами территорий Российской Федерации.

Отдел ПФР не согласен с требованиями прокурора, так как фактические расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно, а именно, стоимость проезда по маршруту Минск-Москва-Н.Уренгой по авиабилету составляет 24917 руб., а предоставленная справка от ДД.ММ.ГГГГ № не может рассматриваться как документ, подтверждающий фактически понесенные расходы, поскольку сумма, определенная в авиабилете, противоречит сумме, указанной в справке.

Отдел ПФР в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанности применения закона исходя из его буквального смысла. Требования законодательства для ПФР и его территориальных органов являются обязательными к исполнению, а право толкования положений законодательства Пенсионному фонду РФ не предоставлено.

Считают, что действия Отдела ПФР по отказу ФИО2 в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно являются законными, поскольку Отделом ПФР соблюдаются и исполняются нормы права, закрепленные в действующем нормативном правовом акте Правительства РФ, которое на сегодняшний день не признано в установленном законодательством РФ порядке незаконным и несоответствующим Конституции РФ.

На основании вышеизложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований прокурора Красноселькупского района в интересах ФИО2 отказать.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

В силу п. 2 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно подп. Б п. 3 Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Компенсация производится 1 раз в 2 года (п. 6 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления. В случае принятия решения об отказе в выплате компенсации пенсионер в указанный срок письменно уведомляется о причинах отказа.

В силу п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

г) воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.

Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> ЯНАО, является неработающим пенсионером, получающим страховую пенсию по старости, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии паспорта, пенсионного удостоверения, документов, представленных ответчиком.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029 (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.03.2012 года № 170), Ямало-Ненецкий автономный округ относится к районам Крайнего Севера.

В период с 29.06.2017 по 22.08.2017 ФИО2 выезжала за пределы <адрес> для самостоятельно организованного отдыха в <адрес>

11.10.2017 ФИО2 обратилась в Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноселькупском районе ЯНАО с заявлением о компенсации в виде фактически произведенных расходов в сумме 52557,00 руб. на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по маршруту <адрес>, справка № от 04.10.2017 о стоимости проезда РФ (л.д.12).

20.10.2017 Отделом Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноселькупском районе ЯНАО принято решение № об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации (л.д.14).

Суд считает доводы ответчика о компенсации пенсионерам стоимости проезда к месту отдыха и обратно только в том случае, если такое место отдыха расположено на территории Российской Федерации, несостоятельными по следующим основаниям.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» указано, что настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

По своей природе компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера, призвана создать гражданам условия для реализации их прав на отдых в более благоприятных условиях, по сравнению с теми, в которых они проживают.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении № 38-О от 02.02.2006 года, по смыслу ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно – при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующим законодательством не ограничено право пенсионера на проведение отдыха за пределами Российской Федерации. Данное обстоятельство не может являться препятствием для компенсации истцу стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации и ставить пенсионера, отдыхающего за пределами России, в неравное положение с теми пенсионерами, которые проводят отдых на территории Российской Федерации (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017 № об отказе ФИО2 в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно является незаконным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионера к месту отдыха за пределами Российской Федерации законодательно не определен, суд считает возможным по аналогии закона (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) применить положения п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 г. № 455, в соответствии с которыми в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Из представленных истцом проездных документов следует, что ее расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили: Красноселькуп – Н.Уренгой 5400 руб. (воздушный транспорт, без сервисного сбора), Н.Уренгой-Тюмень 8100 руб. (воздушный транспорт, без сервисного сбора), Тюмень – Москва 8740 руб. (воздушный транспорт, без сервисного сбора), Минск (Белоруссия) – Москва – Н.Уренгой 24917 руб. (воздушный транспорт), Н.Уренгой - Красноселькуп 5400 руб. (воздушный транспорт, без сервисного сбора) (л.д.15-22).

Согласно справке № от 04.10.2017 на имя ФИО2, стоимость перелета по территории РФ по маршруту Минск – Москва – Новый Уренгой составила 20 663,00 руб. (л.д.23).

Доводы ответчика о необоснованности требований истца, в связи с несоответствием суммы, указанной в электронном билете ФИО2 по маршруту Минск-Москва-Н.Уренгой, стоимости проезда, указанной в справке от 04.10.2017 №, являются необоснованными, поскольку как в представленном ответчиком электронном билете, так и в представленной истицей ФИО2 справке стоимость проезда по маршруту Минск-Москва-Н.Уренгой составляет 22217 руб. и исходя из указанной суммы произведен расчет стоимости проезда по территории Российской Федерации, который согласно справке составляет 20663 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, сумма компенсации, подлежащая взысканию, составит: <адрес> 5400 руб. (воздушный транспорт, без сервисного сбора), <адрес> 8100 руб. (воздушный транспорт, без сервисного сбора), <адрес> 8740 руб. (воздушный транспорт, без сервисного сбора), <адрес> 20663 руб., (воздушный транспорт, по территории РФ согласно справке от 04.10.2017 №), <адрес> 5400 руб. (воздушный транспорт, без сервисного сбора), итого 48303 руб. (расчет: 5400+8100+8740+20663+5400).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1649,09 руб. в бюджет муниципального образования Красноселькупский район (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноселькупского района в интересах ФИО2 к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения об отказе в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным и о возложении обязанности произвести компенсацию стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно – удовлетворить.

Признать решение Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017 № об отказе ФИО2 в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно – незаконным.

Взыскать с Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ФИО2 48303 руб. (сорок восемь тысяч триста три рубля 00 копеек) в счет компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 1649,09 руб. (одна тысяча шестьсот сорок девять рублей 09 копеек) в бюджет муниципального образования Красноселькупский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд.

Председательствующий Л.Т. Шанкина

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2017 года.