Решение № 2-91/2017 2-91/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-91/2017

Дело №2-91 (2017 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 12 ноября 2014 года между ПАО «Лето Банк» (25 января 2016 года изменено фирменное наименование банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 220 000 рублей, под 24,9 % годовых, на срок 48 месяцев. Однако, несмотря на обязательства заемщика своевременно погашать кредит, последний не погашается и по нему образована просроченная задолженность. В этой связи, истец, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 27 ноября 2015 года по 07 сентября 2016 года в сумме 222 972 руб. 28 коп., из которых: 190 154 руб.21 коп. просроченный основной долг, 32 818 руб.07 коп. начисленные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, сообщив суду в своем заявлении, что признает исковые требования (л.д.42).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2014 года ФИО1 представила ПАО "Лето Банк" (25 января 2016 года изменено фирменное наименование банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк») заявление о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит», в котором просила предоставить ей кредит в размере 220 000 рублей, на срок 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 24,9 % годовых, с внесением ежемесячного платежа в погашение кредита в размере 9500 рублей, осуществляемым до 12 числа каждого месяца. Истец принял данное заявление, присвоил договору № и открыл текущий счет, на который перечислил на сумму кредита (л.д.7-9).

В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.15-18).

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту. Банк исполнил свои обязательства по договору, а у ответчика в свою очередь возникло обязательство возвратить предоставленные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты.

Как видно из представленного истцом расчета и истории операций по вышеуказанному кредитному договору ответчик производил платежи с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 07 сентября 2016 года образовалась задолженность в сумме в сумме 222 972 руб. 28 коп., из которых: 190 154 руб.21 коп. просроченный основной долг, 32 818 руб.07 коп. начисленные проценты, (л.д.12,13-14). Суд учитывает, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 28 октября 2016 года ПАО «Почта Банк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме в сумме 222 972 руб. 28 коп. по данному кредитному договору (л.д.19).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в 5 429 руб. 72 коп. подтверждены платежными поручениями (л.д.5,6) и также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 222 972 руб. 28 коп., из которых: 190 154 руб.21 коп. просроченный основной долг, 32 818 руб.07 коп. начисленные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок, через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Колотухин