Решение № 2-5057/2023 2-743/2024 2-743/2024(2-5057/2023;)~М-4119/2023 М-4119/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-5057/2023

УИД 78RS0007-01-2023-006684-51

Дело № 2-743/2024
г. Санкт-Петербург
11 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Тумашевич ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 213800,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5338,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства МАЗДА, г№ (№). ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошла серия наездов на припаркованные транспортные средства, в результате которого были повреждены автомобили марки ФОРД ФОКУС, №, TAGAZ, №, NISSAN ALMERA, г№. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки МАЗДА, №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. После ДТП водитель ФИО1 оставила место нарушения Правил дорожного движения и ДТП, участником которого являлась. Ущерб автомобилям ФОРД ФОКУС, № TAGAZ, №, NISSAN ALMERA, г№, составил 213800,00 рублей, который истец просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" «под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

.Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗДА, № №), сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем МАЗДА, №, произошла серия наездов на припаркованные транспортные средства, в результате которого были повреждены автомобили марки ФОРД ФОКУС, г№, TAGAZ, г.№, NISSAN ALMERA, г.р.з. №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки МАЗДА, г.р.з. № нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. После ДТП водитель ФИО1 оставила место нарушения правил дорожного движения, участником которого являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (владелец ФОРД ФОКУС, №) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 (владелец т/с TAGAZ, г.№) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 (владелец т/с NISSAN ALMERA, г.р.з№) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» указанное событие признало страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение на общую сумму в размере 161600,00 рублей, ФИО4 – 33200,00 рублей, ФИО5 – 19000,00 рублей, что подтверждается материалам выплатного дела по убытку № №, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ответчиком суммы ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию получен не был.

Вина в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, факт нарушения ПДД РФ подтверждается как письменными объяснениями ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, а также постановлением Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 08.02.2023г., которым установлено, что ФИО1 на автомобиле двигалась задним ходом по дворовой территории, совершила нарушение п. 1.3, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, произвела наезд на стоящие транспортные средства, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшим лицам возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ущерба в размере 213800,00 рублей 00 копеек, данный размер ущерба ответчиком не оспорен, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5338,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тумашевич ФИО9, <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 213800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5338,00 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2024