Решение № 2-1825/2024 2-1825/2024(2-6579/2023;)~М-5408/2023 2-6579/2023 М-5408/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1825/2024

Дело № 2-1825/2024

(42МS0019-01-2023-010288-76)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю.

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

05 июня 2024 года

гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО (ранее ФИО ФИО в ИФНС по <адрес> были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020.гг., в которых был заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 п.1 ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с расходами на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Всего было заявлено к возврату из бюджета 181 052 руб., в том числе сумма налога на доходы физических лиц за 2014-2020гг., в связи с расходами на приобретение квартиры по адресу: <адрес> размере 81 815 руб.

Решениями о возврате излишне уплаченной суммы налога: № от 01.12.2015г., № от 19.08.2016г., № от 05.10.2011956 от 09.08.2018г., № от 24.07.2019г., № 81490 от 21.07.2021г., № от 21.07.2021г., № от 21.07.2021г., № 81487 от 21.07.2021г., № от 21.07.2021г., № от 21.07.2021г. Управлением Федерального казначейства <адрес> — Кузбассу проведено зачисление денежных средств на реквизиты счета, указанного в заявлении ФИО В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ранее заявленный вычет в размере 629 337,96 руб. при покупке квартиры. находящейся по адресу: <адрес>, пр-кт Кузнецкстроевский, <адрес> заявлен налогоплательщиком и подтвержден налоговым органом неправомерно.

Просит суд взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения в размере, 81 815 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, т.к. относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, т.к. вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.1, 10 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздел I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО (ранее ФИО) ФИО в ИФНС по <адрес> были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020.гг., в которых был заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 п.1 ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с расходами на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Решениями о возврате излишне уплаченной суммы налога: № от 01.12.2015г. сумма налога к возврату составила 11632 руб., № от 19.08.2016г. сумма налога к возврату составила 12203 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога к возврату составила 6973 руб., № от 09.08.2018г. сумма налога к возврату составила 8290 руб., № от 24.07.2019г. сумма налога к возврату составила 12044 руб., № 81490 от 21.07.2021г. сумма налога к возврату составила 11663 руб., №.07.2021г. сумма налога к возврату составила 12572 руб., № от 21.07.2021г. сумма налога к возврату составила 5751,99 руб., № 81487 от 21.07.2021г. сумма налога к возврату составила 0,20 руб., № от 21.07.2021г. сумма налога к возврату составила 662 руб., № от 21.07.2021г. сумма налога к возврату составила 23,81 руб. Управлением Федерального казначейства <адрес> проведено зачисление денежных средств на реквизиты счета, указанного в заявлении ФИО

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ранее заявленный вычет в размере 629 337,96 руб. при покупке квартиры. находящейся по адресу: <адрес> заявлен налогоплательщиком и подтвержден налоговым органом неправомерно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает, что заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, срок требований по решениям о возврате уплаченной суммы налога истекли: № от 01.12.2015г. – 02.12.2018г.; № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – 06.10.2020г.; № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – 25.08.2022г.

Кроме того, согласно письму ФНС России от 04.04.2017 г. № СА-4-7/6265 @ «О взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета» согласно которой налоговым органом необходимо оперативно реагировать на допущенные нарушения и предпринимать меры по своевременному предъявлению в суды исков о взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения. Федеральная налоговая служба указывает налоговым органам на недопустимость пропуска срока на обращение в суд по данной категории споров, а также обращает внимание то, что предметом судебного разбирательства в рамках споров о взыскании с налогоплательщиков сумм имущественного вычета в качестве неосновательного обогащения является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета. Общее правило о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применительно к данной категории судебных споров не применяется. Это означает, что суды при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании неосновательного обогащения в любом случае осуществляют проверку соблюдения налоговыми органами сроков на обращение в суд с исками по данной категории дел, то есть вне зависимости от того, заявляет ли налогоплательщик о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд.

При исчислении сроков на обращение в суд налоговым органам необходимо исходить из следующего. В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решении о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставляя суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Первое решение № было принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок на обращение в суд по остальным решениям также истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска ИФНС России по <адрес> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко