Решение № 2-2174/2019 2-2174/2019~М-2085/2019 М-2085/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-2174/2019

Дело №2-2174/2019

УИД 03RS0013-01-2019-002812-65


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика Администрации - ФИО2,

представителя третьего лица Прокуратуры РБ - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> РБ о возложении обязанности произвести капитальный ремонт (строительство) дороги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> РБ (далее - Администрация), указав, что является жителем д<адрес> городского округа <адрес>, пользуется подъездной дорогой по <адрес>. Данная дорога находится в ужасном состоянии, лица, ответственные за содержание дорог бездействуют, тем самым нарушают права жителей <адрес> городского округа <адрес> и участников дорожного движения. Ссылаясь на Федеральный закон №196-ФЗ от 10.12.1995, Федеральный закон №131-ФЗ от 06.10.2003, считает, что обязанность по ремонту и содержанию дорог местного значения в границах населенных пунктов относится к вопросам местного значения, и является обязанностью Администрации. Бездействие нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения. Просить обязать Администрацию произвести капитальный ремонт (строительство) дороги по <адрес>, <адрес> городского округа <адрес> в течение 6 месяцев путем асфальтирования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что неудовлетворительное состояние дороги подтверждено фотографиями и видеоматериалом приобщенным к делу. Также суду пояснил, что <адрес>, где он с семьей проживает, находится в отдалении от другой части д<адрес> городского округа <адрес>. Рядом с его домом всего 4 участка. Дорога к его дому проходит по <адрес>, это территория бывшего школьного сада, она заросла кустарником, ветки свисают прямо на дорогу. Он неоднократно обращался в Администрацию с просьбой построить дорогу, неоднократно сам рубил ветки и завозил на дорогу строительный мусор, но это не помогает. Летом по этой дороги проезжали Камазы со щебнем для строительства другой улицы, поэтому все лето на дороге колея более 15 см. Проезд на легковом автомобиле, для скорой помощи или пожарной невозможен.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив возражение. Суду пояснила, что данная дорога относится к 5 категории дорог, поэтому асфальтирование ее не предусмотрено, дорога является грунтовой и постоянно поддерживается в нормальном состоянии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры РБ - ФИО3 ходатайствовал исключить Прокуратуру РБ из лиц, участвующий в деле. Данное ходатайство судом отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания. Просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что в составлении акта осмотра сотрудники прокуратуры не участвовали, законом не предусмотрена дача заключения по данной категории дел.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 14 Федерального закона № 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в границах муниципального образования городского округа <адрес> находится участок автомобильной дороги - <адрес> городского округа <адрес>, протяженностью 326 м, шириной проезжей части 3,5 м кадастровый номер дороги №. Спора по поводу расположения дороги на территории городского округа <адрес> не имеется.

Истец зарегистрирован по месту жительства по <адрес> городского округа <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Из материалов дела, схемы, судом установлено, что данная дорога является единственным проездом к жилому дому истца и еще четырем земельным участкам.

Согласно акта обследования вышеуказанной дороги от ДД.ММ.ГГГГ дорога имеет грунтовой покрытие, является автомобильной дорогой местного значения.

Положениями пунктов 5 и 7 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении, частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 72, части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, статей 48 - 55 Градостроительного кодекса РФ на Администрацию возложена обязанность по соблюдению определенной многоступенчатой и длительной процедуры, предшествующей заключению и исполнению муниципального контракта, нарушение которой повлечет как незаконные действия и акты, так и привлечение к ответственности лиц, нарушивших правовые акты, регулирующие особенности выполнения администрацией возложенных на нее функций.

Так, в силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами.

Из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса следует, что муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, а заключение и оплата бюджетным учреждением муниципальных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств (часть 2 статьи 161 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суду не представлено доказательств наличия обращений истца в Администрацию по данному вопросу, соответственно, у суда не имеется оснований обязать Администрацию произвести строительство либо капитальный ремонт путем асфальтирования автомобильной дороги по <адрес><адрес>. В порядке, определенном действующим федеральным законодательством у Администрации имеются законодательно установленные полномочия на решение данного вопроса. Однако решение по данному вопросу Администрацией не принималось.

Из п. 5 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» следует, что при ремонте проводятся следующие работы:

1) по земляному полотну и системе водоотвода:

а) ремонт размытых и разрушенных участков автомобильных дорог, в том числе вследствие пучинообразования и оползневых явлений;

б) восстановление дренажных, защитных и укрепительных устройств, отдельных звеньев прикромочных и телескопических лотков, быстротоков и водобойных колодцев, перепадов, подводящих и отводящих русел у мостов и труб, ливневой канализации;

в) укрепление обочин;

2) по дорожным одеждам:

а) восстановление дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна;

б) укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия;

в) полная замена слоев дорожного покрытия, восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия; использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий;

г) ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя;

з) восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в количестве до 900 м3 на один километр дороги.

Из материалов дела, видеозаписи суд приходит к выводу, что в нарушение п.5 вышеуказанного Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 Администрацией не производится укрепление обочин, допущено наличие колеи более 50 мм, своевременно не производится восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильной дороги с добавлением щебеночных или гравийных материалов, профилировка грунтовой дороги, тем самым не осуществляется надлежащее содержание вышеуказанной автодороги.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком спорной грунтовой автомобильной дороги, что может создать угрозу жизни и здоровью истца и других жителей <адрес> из-за невозможности проезда машин экстренных служб. Следует признать, что подобное состояние дороги отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга граждан, населения городского округа <адрес>. Таким образом, наличие автомобильной дороги является условием для обеспечения безопасности граждан.

Указанные в возражении на иск отсутствие решений о строительстве, реконструкции и капитальном ремонте данной автомобильной дороги, не принятие решения об источнике финансирования указанных мероприятий, не являются основаниями для неисполнения Администрацией возложенной на них обязанности по содержанию дорог на территории городского округа.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом объема подлежащих выполнению работ, а также необходимости финансирования, а также учитывая погодные условия, невозможность исполнения решения суда в зимний период при отрицательных температурах воздуха и почвы, разумным сроком для проведения мероприятий следует признать шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, то есть обязать ответчика произвести ремонт дороги по <адрес><адрес> РБ путем приведения грунтового покрытия в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности произвести капитальный ремонт (строительство) дороги удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа <адрес> произвести ремонт дороги по <адрес><адрес> РБ путем приведения грунтового покрытия в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11.12.2019.

Судья А.А.Ханова