Решение № 12-104/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-104/2019

Дело № 12-104/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

02 декабря 2019 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре Леонтьевой Л.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <*****>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что судья должным образом не оценил относимость и допустимость доказательств. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано одинаковое время составления, и время отстранения, что является нарушением ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о том, что протокол составлен на месте совершения правонарушения не соответствует действительности, полностью опровергается видеозаписью и материалами дела, что также является нарушением ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. При этом, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Сунтарскому району для установления личности, поэтому сотрудник ДПС не мог составить протокол отстранения на месте правонарушения. Также при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не велась видеосъемка, что является нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, процессуальное действие на видеозаписи полностью отсутствует. Вывод мирового судьи о том, что доставление в отдел полиции было необходимо для установления личности и тем самым соответствует ч.1 ст.27.2 КоАП РФ является неверным. Как видно на видеозаписи сотруднику ДПС ФИО1 предъявил свое служебное удостоверение, с которым они ознакомились. Предъявление официального документа свидетельствует, что оснований для доставления его в ОМВД не было. Сотрудник ДПС не составил протокол доставления, что является нарушением ч.3 ст.27.2 КоАП РФ. Во время судебного заседания было установлено, что протокол направления на медицинское освидетельствование имеет расхождение с его копией, а именно основание направления в протоколе не было отражено, и мировой судья посчитал это несущественным. Как видно на видеозаписи инспектор ДПС передал ему копию протокола направления и только после указал в оригинале своего протокола основание для направления. При этом сотрудник ДПС не сообщил и не ознакомил с дополнением. Данный факт является нарушением ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.27.12, ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ. Также при составлении протокола направления на медицинское освидетельствование сотрудником ОГИБДД видеосъемка не велась, что является нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, т.е. процессуальное действие на видеозаписи отсутствует. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательства по делу об административном правонарушении, в т.ч. результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, пояснил, что в тот день не пил, не прошел освидетельствование, поскольку не доверяет приборам измерения.

Защитник Стручков С.Д. не явился в суд, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебное заседание не явился старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району ФИО2, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., управляя транспортным средством <*****>, находясь по адресу: <*****> с явными признаками алкогольного опьянения, имея запах алкоголя изо рта, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписями, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району ФИО2

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД служебными полномочиями, не представлено, как и доказательств о том, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо.

Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в ином месте без фиксации процессуального действия, отсутствие протокола о доставлении ФИО1 в ОМВД России по Сунтарскому району не влияют на обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не велась видеосъемка, являются необоснованными и опровергаются представленными видеозаписями с фиксацией всех процессуальных действий с участием ФИО1

Расхождение протокола о направлении на медицинское освидетельствование с его копией является несущественным и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.Д. Тихонов

а