Решение № 12-97/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-97/2021

Дело 12- 97/2021

УИД 33MS0006-01-2020-005458-83


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир 04 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул. Стрелецкая, д.55,

жалобу главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 17.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи участка №6 Ленинского района г.Владимира от 17.12.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Владимира, главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением и выводами мирового судьи об истечении срока привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указала, что по ходатайству ФИО2 определением от 02.07.2020 года последней была предоставлена отсрочка уплаты административного штрафа по постановлению от 03.06.2020 года до 14.10.2020 года. В этой связи, выводы мирового судьи об истечении на момент рассмотрения дела трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными.

По тем же основаниями представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО3 поддержала доводы жалобы в судебном заседании.

ФИО2 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 года она признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества. В этой связи административный штраф, наложенный постановлением от 03.06.2020 года, относится к реестровым платежам и подлежит погашению в рамках дела о банкротстве, что исключает в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 03.06.2020 года ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.6.6. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 14.07.2020 года.

16.11.2020 года главным специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, на том основании, что последняя не уплатила административный штраф по постановлению от 03.06.2020 года по истечении предоставленной ей до 13.10.2020 года отсрочки уплаты штрафа.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей участка №6 Ленинского района г.Владимира 17.12.2020 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Принимая такое решение мировой судья пришел к выводу, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 14.12.2020 года, исходя из того, что отсрочка уплаты административного штрафа ей не предоставлялась.

Между тем, указанные выводы мирового судьи являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку как указывалось выше ФИО2 была предоставлена отсрочка до 13.10.2020 года, в связи с чем, предусмотренный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчислялся с 14.10.2020 года и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2020 года принято к производству заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу А11-10560/2020. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества с утверждением управляющего.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к обязательным платежам относятся также административные штрафы.

В силу положений абз.1 п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абз.5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Такой правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае административное правонарушение, предусмотренное ст.6.6. КоАП РФ, за которое ФИО2 постановление мот 03.06.2020 года назначен административный штраф, совершено 12.12.2019 года, то есть до принятия Арбитражным судом Владимирской области 09.10.2020 года заявления о признании ФИО2 банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный обязательный платеж не является текущим и подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

В силу ч.1 и 4 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку наложенный на ФИО2 административный штраф, относится к реестровым платежам, и подлежит погашению в рамках процедуры банкротства гражданина, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 17.12.2020 года в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению на отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 17.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, - изменить, указав в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.С. Пискунова