Постановление № 1-74/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балтийска Макаренко С.В.,

защитника - адвоката Кузьминой Е.П.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению А.Б., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

А.Б. совершила неумышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2013 года, около 12:25, управляя технически исправным автомобилем «Ауди 80» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул. Нахимова в г. Балтийске Калининградской области по направлению от ул. Киркенесской к ул. М. Кормича со скоростью не менее 30 км/ч, водитель А.Б. на закруглённом участке проезжей части, расположенной в районе дома № по ул. Нахимова в г. Балтийске, допустила наезд на пешехода В.Г., двигавшуюся по обочине с правой стороны по ходу движения автомобиля, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В данной дорожной ситуации водитель А.Б. при необходимой внимательности и предусмотрительности, действуя в соответствии с п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода В.Г., однако, действуя неосторожно, пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, а именно: в процессе движения была невнимательна к дорожной обстановке и её изменениям, тем самым допустила преступную небрежность. С технической точки зрения действия водителя А.Б. не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Следователем содеянное А.Б. квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 <данные изъяты>, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, пояснила, что причинённый вред заглажен А.Б. в полном объёме путём принесения извинений, возмещения морального вреда, что полностью устроило представителя потерпевшей, никаких претензий к А.Б. у неё не имеется, вследствие чего просит прекратить уголовное преследование А.Б. и прекратить дело, последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимая А.Б., возражавшая против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела, пояснила, что она примирилась с ФИО1 – представителем <данные изъяты> потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред путём возмещения морального вреда, принесла свои извинения, претензий материального и морального характера представитель потерпевшей к ней, А.Б., не имеет.

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного представителем потерпевшей ходатайства не возражали.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимой А.Б., которая не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции и свидетелями по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется также положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, считает заявленное представителем потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.Б. в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В ходе судебного заседания установлено, что А.Б. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, раскаялась в содеянном, к моменту рассмотрения дела примирилась с представителем потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред: возместила моральный ущерб, принесла свои извинения.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить А.Б., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности по данному делу, уголовное дело прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Ауди 80», свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение А.Б. - подлежат оставлению у последней; медицинская карта стационарного больного, находящаяся на хранении в медицинском учреждении – подлежит оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу с учётом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить А.Б. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении А.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшей.

Меру пресечения в отношении А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ауди 80», свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение А.Б. - оставить у последней; медицинскую карту стационарного больного, находящуюся на хранении в медицинском учреждении – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Балтийский городской суд Калининградской области.

Судья: Н.В. Переверзин