Приговор № 1-19/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Полниковой М.А.

при секретаре Литвих М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района ФИО6

подсудимого ФИО1

адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1

УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, в нарушение требований ст.ст.16,22 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», согласно которых снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия; хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, находясь в д.<адрес> умышленно, незаконно, безвозмездно получил от ФИО7 порох, который согласно справки эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью взрывчатого вещества метательного действия бездымного и дымного порохов массой 215,85 грамм. Осознавая противоправность своих действий, ФИО1 умышленно, незаконно хранил взрывчатое вещество в мастерской <адрес>, не желая сдать его компетентным органам. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранящееся ФИО1 взрывчатое вещество было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в мастерской <адрес>. По заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество является смесью взрывчатого вещества метательного действия бездымного и дымного порохов, изготовленных промышленным способом массой 215,85 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и предложили добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества,

если таковые у него имеются, но он сказал, что ничего этого у него нет. С его разрешения сотрудники полиции осмотрели его мастерскую, где, кроме ружья и патронов, у него находился, порох, которые в ДД.ММ.ГГГГ ему отдал ФИО7 Он не знал, что порох хранить нельзя. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1,

по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии, где допрошенный в качестве подозреваемого он показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО7 отдал ему металлическую банку с порохом и он хранил его в своей мастерской. Патроны для ружья он сам не снаряжал и знал, что порох хранить нельзя. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и в присутствии понятых предложили ему добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, если у него таковые имеются, но он сказал, что ничего запрещенного у него нет, хотя понимал, что незаконно хранит взрывчатое вещество порох, подумал, что сотрудники полиции поверят ему на слово. С его разрешения и в присутствии понятых сотрудники полиции обнаружили и изъяли в мастерской металлическую банку с порохом. Он рассказал сотрудникам полиции обстоятельства приобретения и хранения им пороха. Обнаруженное было изъято сотрудниками полиции в присутствии понятых. Свою вину в том, что он незаконно хранил взрывчатое вещество (порох) он признает полностью,

в содеянном раскаивается (л.д.57-60). Эти свои показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается доказательствами обвинения: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, свидетель обвинения Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит

в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ при работе на административном участке в <адрес> им была получена оперативная информация о том, что ФИО1 может незаконно хранить ружье, боеприпасы. По прибытии к дому в присутствии понятых он предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, если таковые у него имеются, но тот ответил, что у него нет ничего запрещенного. С согласия ФИО1 было осмотрено его домовладение и в мастерской обнаружены и изъяты порох, ружье и другие предметы, которые, со слов ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ему отдал знакомый. После проведения экспертизы в отношении ружья, боеприпасов и других, кроме пороха, предметов, принято решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела в части.

Свидетель обвинения Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения ФИО1 в <адрес>. Сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, но тот сказал, что ничего этого у него нет. С разрешения ФИО1 был осмотрен гараж и там обнаружен порох, ружье, патроны. Подробностей он уже не помнит, так как прошло много времени.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2,

по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ его и Свидетель №3 сотрудники полиции пригласили в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они прибыли к дому в <адрес>, где в их присутствии сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, не зарегистрированные в установленном порядке, если у него таковые имеются. ФИО1 сказал, что ничего запрещенного у него нет и разрешил осмотреть его домовладение. В мастерской сотрудники полиции в их присутствии обнаружили и изъяли ружье, металлическую банку из-под кофе «Московский», в которой находился полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом - порохом. ФИО1 пояснил, что ружье, банку с порохом ему отдал знакомый (л.д.30-31).

Свидетель обвинения Свидетель №3, показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения ФИО1, в ходе которого в мастерской был обнаружен порох, а также ружье, дробь. ФИО1 не отрицал, что все это принадлежит ему. Подробностей того дня он уже не помнит и изложить последовательность происходящего в ходе осмотра домовладения ФИО1, затрудняется.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3

по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ его и Свидетель №2 сотрудники полиции пригласили в качестве понятых при осмотре места происшествия. С сотрудниками полиции они прибыли к дому ФИО1 в <адрес>, где в их присутствии сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, не зарегистрированные в установленном порядке, если у него такие имеются. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Сотрудники полиции спросили у ФИО1

П.И. разрешение осмотреть его домовладение, на что тот согласился. При осмотре мастерской в их присутствии сотрудники полиции обнаружили и изъяли металлическую банку из-под кофе «Московский», в которой находился полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом - порохом, а также другие предметы. ФИО1 пояснил, что банку с порохом ему отдал знакомый (л.д.32-33). Эти свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя материалами уголовного дела.

В частности, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что житель <адрес> ФИО1 в мастерской своего домовладения хранит порох массой 215,85 гр. (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят порох в металлической банке. К протоколу приобщена фототаблица с изображением вида помещения мастерской, обнаруженного пакета с порохом (л.д.6-12).

Согласно справки эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество из металлической банки является смесью взрывчатого вещества метательного действия бездымного и дымного порохов массой 215.85 грамм (л.д.19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество из банки является смесью взрывчатого вещества метательного действия бездымного и дымного порохов, изготовленных промышленным способом, массой 215,85 грамм (л.д.27-28).

Протоколом осмотра предметов: сыпучего вещества в банке с надписью «кофе московский». Постановлением начальника группы дознания осмотренный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу № и постановлено хранить его в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес> (л.д.36,37).

Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности,

суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Вместе с тем, уголовное дело в части обвинения ФИО1 в незаконном приобретении взрывчатого вещества - пороха, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку взрывчатое вещество было приобретено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст.78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности составляет шесть лет после совершения преступления средней тяжести и в данном случае этот срок истек.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.222.1 ч.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатого вещества. Эти его действия содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку он умышленно, незаконно хранил взрывчатое вещество. Вид взрывчатого вещества и его количество подтверждены заключением эксперта № (л.д.27-28).

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания

на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, где имеется <данные изъяты>, личность подсудимого ФИО1, который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно,

к уголовной ответственности привлекается впервые.

Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Объяснение ФИО1 об обстоятельствах хранения им взрывчатого вещества суд признает в качестве явки с повинной и на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих обстоятельств не имеется.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ст.73 УК РФ об условном осуждении и такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. На основании ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность:

не изменять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, либо для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, судом не установлено. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд принимает во внимание материальное положение ФИО1, имеющего доход в виде заработной платы в сумме <данные изъяты> в месяц при отсутствии другого дохода и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого он содержит один.

С учетом степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии

с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вещественное доказательство: порох в полиэтиленовом пакете, помещенный в банку с надписью «кофе московский», хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес> подлежит передаче на склад ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>».

Мера пресечения ФИО1 в досудебном производстве не избиралась и суд считает возможным не избирать ее ему до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы

со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей на счет УФК по <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность: не изменять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественное доказательство: порох в полиэтиленовом пакете, помещенный в банку с надписью «Московский кофе», хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес> передать на склад ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>».

Уголовное дело в части обвинения ФИО1 в незаконном приобретении взрывчатого вещества, прекратить на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья М.А.Полникова