Приговор № 1-75/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-75/2021

УИД №RS0№-98

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО3, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>ёвского района <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, работающего директором ООО «Вите», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Калачёвский район, <адрес>, пер. Степной, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Калачёвского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ст. 2641 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 01 месяц условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определённых обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (условное осуждение не отменялось, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с вязанной с управлением транспортными средствами – неотбыто, неотбытая часть составляет 08 месяцев 13 дней);

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг.)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в здании кафе «Сказка», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений решил повредить автомобиль марки «Рено SR» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 35 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, находясь в общественном месте, игнорируя моральные ценности и общепринятые нормы поведения в обществе, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, с помощью имеющегося у ФИО1 при себе металлического лома нанёс механические повреждения автомобилю марки «Рено SR» с г/н №, в виде повреждения передней пассажирской двери и разбития ветрового стекла, стоящему около подъезда № <адрес> в <адрес>, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 016 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3, поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ей дана исчерпывающая консультация о последствиях рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление против собственности относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Суд, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ учитывает фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, кроме того, принимает во внимание, и то обстоятельство, что изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда. В связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении последнего.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Так, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной и смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 20), поскольку при даче объяснений до возбуждения уголовного дела ФИО1 изложил обстоятельства, при которых он совершил повреждение имущества потерпевшего Потерпевший №1, сотрудникам полиции известно этого не было.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в полном возмещении материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 89), кроме этого к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 139).

Наряду с указанным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии ч. 11 ст. 63 УК РФ вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в силу с ч. 11 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, а также отсутствия сведений о степени опьянения и фактических данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 11 ст. 63 УК РФ по указанному эпизоду преступной деятельности совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что последний имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризующегося по месту своего жительства, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарственные письма за многолетний добросовестный труд, судимый.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, где при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, а также срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, судимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения после совершения преступления, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении путём применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 ранее был осуждён приговором Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ст. 2641 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 01 месяц условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определённых обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Условное осуждение в отношении ФИО1 по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГг. – не отменялось.

На момент постановления приговора в соответствии с представленными сведениями филиала по Калачёвскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> наказание по приговору Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами неотбыто, неотбытая часть составляет:- 08 месяцев 13 дней.

Так, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд не усматривает оснований к отмене условного осуждения по приговору Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и таким образом вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: транспортное средство автомобиль марки «Рено SR» г/н № регион находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу – оставить у потерпевшего по принадлежности, металлический лом хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Калачёвскому району по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

Приговор Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Рено SR» г/н № регион находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу – оставить у потерпевшего по принадлежности, металлический лом хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Калачёвскому району по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.И. Попова