Решение № 2-2365/2024 2-364/2025 2-364/2025(2-2365/2024;)~М-1944/2024 М-1944/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2365/2024

66RS0051-01-2024-003345-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 05 августа 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2025 по иску

ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО СК «Астро-Волга», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного в городе <адрес>, в 09:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Тойота-Королла» (гос.№ №) и автомобиля марки «Тойота-Королла» (гос.№ №) под управлением ФИО3. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой не удалось установить виновника ДТП по причине противоречивых показаний участников ДТП. Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, приступил к выполнению маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. выехал на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения, где совершил столкновение с автомобилем, выполнявшим поворот на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигавшимся по главной дороге, налево. При этом на самом перекрестке линия разметки 1.1 прерывается и поворот налево на перекрестке не запрещен. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, был причинен материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Тойота-Королла» (гос.№ №), была застрахована по договору ОСАГО АО «Астро-Волга». Согласно сведений с об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Тойота-Королла» (гос.№ №), была застрахована по договору САО «РЕСО-Гарантия». Направив в адрес АО «СК «Астро-Волга» заявление об осуществлении страховой выплаты, в котором просил в установленные законом сроки осуществить необходимые действия, предусмотренные Законом, организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласовать вариант осуществления выплаты, а также размер доплаты за ремонт, выдать направление на ремонт, а также организовать проведение осмотра повреждений ТС по месту нахождения поврежденного транспортного средства, поскольку повреждения ТС исключают возможность участия его в дорожном движении. Данное заявление было получено 25.06.2024 года. 01.07.2024 года повреждения автомобиля были осмотрены, и 15.07.2024 года была осуществлена выплата в размере 90 940 рублей, в том числе 90 550 рублей за восстановление автомобиля и за нотариальные услуги 390 рублей. При этом выплата была произведена в размере 50% от установленного размера, поскольку виновность участников ДТП не была установлена сотрудниками полиции. 16.07.2024 г. на домашний адрес поступила телеграмма (направлена 13.07.2024 года, в субботу), в которой было указано о необходимости до 10:00 по Московскому времени 15.07.2024 дать согласие на доплату за ремонт, при этом размер доплаты за него в телеграмме не указан, экспертное заключение на адрес электронной почты до направления телеграммы не было направлено, телеграмма поступила на узел связи в городе <адрес> только 16.07.2024 г. В телеграмме был указан адрес электронной почты страховщика, на который полагалось направить ответ. На адрес электронной почты, указанный в заявлении об осуществлении страховой выплаты, уведомления не поступали. Тем не менее, в день получения вышеуказанной телеграммы, пытался направить уведомление о согласии осуществить доплату за ремонт, указав, что размер доплаты неизвестен, и просил ознакомить с размером доплаты за ремонт и выдать направление на ремонт. Тем не менее, направить ответ по электронной почте не представилось возможным по причине некорректно указанного страховщиком в телеграмме адреса электронной почты. 16.07.2024 года страховщиком почтовым отправлением был направлен ответ, из содержания которого следовало, что им не дано согласие на осуществление доплаты за ремонт, в связи с чем страховщиком изменен вариант осуществления страхового возмещения на денежную выплату. 24.07.2024 года почтовым отправлением страховщиком в его адрес были направлены акт о страховом случае, акт осмотра и экспертное заключение, подготовленное ООО «Расчетно-Аналитический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определённая в рамках законодательства об ОСАГО, составляет 297 500 рублей, с учетом износа подлежащих замене деталей - 181 100 рублей. Поскольку виновность в ДТП его участников сотрудниками полиции не была установлена, постольку страховая выплаты была осуществлена в размере 50%. При этом размер страховой выплаты страховщиком за основу был взят с учетом износа подлежащих замене деталей. Расходы по оплате нотариальных услуг также были возмещены в размере 50% от заявленного (390 руб.). Всего страховщиком было оплачено 90 940 рублей. После направления страховщику претензии, в которой требовал в установленные сроки осуществить страховую выплату в полном объеме, возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам, определенным в регионе его проживания, а также выплатить неустойку в размере 1% за каждый день от невозмещенной части страхового возмещения и убытков, размер которых определен без учета износа подлежащих замене деталей, начиная с 21 дня с момента получения заявления об осуществлении страховой выплаты, а также произвести расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам, определенным в регионе проживания, получил ответ на нее, в котором страховщик поддержал ранее указанные им доводы, указав, что виновность в произошедшем ДТП ее участников не установлена, что является основанием для осуществления страхового возмещения деньгами с учетом износа подлежащих замене деталей, а так же не было дано согласие на осуществление доплаты за ремонт с его стороны, в связи с чем страховщиком изменен вариант осуществления страхового возмещения на денежную выплату, отказав в удовлетворении заявленных в претензии требований. Направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил определить размер страховой выплаты и рыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам региона проживания, и взыскать с АО «СК «Астро-Волга» недоплаченную часть страховой выплаты, а также убытки в виде рыночный стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам, определенным в регионе проживания, а также взыскать неустойку в размере 1% за каждый день от невозмещенной части страхового возмещения и убытков, размер которых определен без учета износа подлежащих замене деталей, начиная с 21 дня с момента получения заявления об осуществлении страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований было отказано, поскольку в ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО должным образом, определив размер страхового возмещения без учета износа равным 195 000 рублей, а с учетом износа - 119 200 рублей, а поскольку страховщиком оплачено 90 550 рублей в установленные сроки, виновность участников ДТП не установлена, постольку основания для взыскания страхового возмещения в полном объеме не имеется. Также без удовлетворения были оставлены требования о взыскании нестойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств ввиду того, что, по мнению финансового уполномоченного, страховщиком обязательства исполнены должным образом. При неустановленной степени вины страховщик был обязан оплатить на СТОА стоимость ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей в размере 148 750 рублей. Страховщиком же перечислено 90 550 рублей, что на 58 200 рублей меньше. При этом установленных законных оснований для изменения варианта осуществления страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не имелось, в связи с чем недоплаченная часть страхового возмещения в размере 58 200 рублей подлежит взысканию со страховщика. Просит взыскать страховое возмещение 58 200 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченной части страхового возмещения, неустойку в размере 1 % за каждый день, начисленную на недоплаченную часть страхового возмещения, начиная с 16.07.2024 года и по день осуществления выплаты, но не более 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также страховое возмещение в оставшейся части в размере 148 750 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением от 10.07.2025г. приняты уточненные исковые требования. Истец просит взыскать с ПАО «СК «Астро-Волга» в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты страховое возмещение в недоплаченной части в размере 16 250 рублей, штраф в размере 53 400 рублей, неустойку в размере 1 068 рублей за каждый день, начиная с 16.07.2024 года и по 05.08.2025г. (день вынесения решения суда) 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также убытки в оставшейся части в размере 328 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, считает виновным в ДТП второго участника ДТП ФИО3, который приступил к выполнению обгона попутно движущегося транспортного средства под управлением истца, выполнявшего поворот налево, в зоне дорожной разметки 1.1. разрешающей поворот.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО «СК «Астро-Волга» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что из документов о ДТП следует вина участников обоюдная, определение степени вины является прерогативой суда, в связи с этим в соответствии с пп.д) п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО при отсутствии согласия ФИО1 на доплату за ремонт была произведена выплата в денежном выражении. Также ответчик считает, что обязательство по страховому возмещению в равных долях было испилено надлежащим образом, в связи с чем отсутствует основание на взыскания неустойки, суммы Финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Заявление ФИО1 о направлении на ремонт было представлено за пределами 20 календарных дней. Согласие ФИО1 на доплату на ремонт было направлено на неверный электронный адрес. В процессе урегулирования заявленного ФИО1 спора ответчик действовал добросовестно, в связи с чем не согласны с взысканием компенсации морального вреда. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств о заявленном размере компенсации морального вреда в связи с чем просит снизить размер до 500 руб. 00коп., также считает необходимым в соответствии с принципом разумности снизить заявленный размер на оплату юридических услуг до 20 000 руб. 00коп. Относительно размера неустойки просит также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, т.к. последний не соответствует последствиям нарушенного обязательства принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего, также просит снизить штраф. Считает, что ответчик правомерно и добросовестно руководствовался решением Финансового уполномоченного от 11.10.2024г., напротив со стороны истца усматривает злоупотребление своим правом, считает его действия направленными на получение необоснованной выгоды. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, представитель САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок причина неявки суду неизвестна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные пояснения на иск в котором указал, что обращение потребителя рассматривается в заочной форме на основании представленных документов. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный оценил доказательства в совокупности, доводы изложенные в исковом заявлении были предметом исследования финансового уполномоченного и получили надлежащую оценку.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем четвертым пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Так, по общему правилу, установленному статьей 15.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Исключения установлены в том числе ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрено иных оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной (ремонт) на денежную. Приоритетной формой выплаты страхового возмещения является ремонт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного в городе <адрес>, в 09:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Тойота-Королла» (гос.№ №) и автомобиля марки «Тойота-Королла» (гос.№ №) под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой не удалось установить виновника ДТП по причине противоречивых показаний участников ДТП.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «СК «Астро-Волга» заключен договор ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП без пострадавших с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и Транспортного средства под управлением Заявителя. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2024г. истец ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, оплате нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № № (далее - Правила ОСАГО), в заявлении просил согласовать с ним вариант осуществления выплаты, а также размер доплаты за ремонт, выдать направление на ремонт, организовать осмотр повреждений транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, т.к. повреждения исключали возможность его участия в дорожном движении.

01.07.2024г. АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СК «Астро-Волга» независимой экспертной организацией ООО «Расчетно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 297 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет - 181 100 рублей 00 копеек.

15.07.2024г. АО «СК «Астро-Волга» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 90 550 рублей 00 копеек (181 100 рублей 00 копеек * 50%), нотариальных расходов в размере 390 рублей 00 копеек (780 рублей 00 копеек * 50%) с учетом обоюдной вины участников в ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

16.07.2024г. истцу поступила телеграмма, направленная 13.07.2024г., в которой было указано о необходимости до 10:00 по московскому времени 15.07.2024г. дать согласие на доплату за ремонт без указания размера. Экспертное заключение направлено не было. В телеграмме был отражен электронный адрес страховщика, на который полагалось направить ответ. На указанный истцом адрес электронной почты в заявлении, уведомления не поступали.

В день получения телеграммы истец направил уведомление о согласии осуществить доплату на ремонт, без указания суммы, т.к. ему не было о ней известно. Таукже в нем истец просил ознакомить с размером доплаты и выдать направление на ремонт.

Отправить сообщение истцу не удалось по причине указания страховщиком некорректного адреса в телеграмме.

16.07.2024г. страховщиком был направлен ответ, в котором следовало о том, что истцом не дано согласие на осуществление доплаты на ремонт с его стороны, в связи с чем страховщик изменил вариант осуществления страхового возмещения на денежную выплату.

24.07.2024г. постовым отправлением в адрес истца были направлены акт о страховом случае, акт осмотра и экспертное заключение, подготовленное ООО «Расчетно-Аналитический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определённая ответчиком составляла 297 500 руб., с учётом износа 181 100 руб. 00коп.

16.08.2024г. ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, также просил выплатить неустойку в размере 1% за каждый день от невозмещенной части страхового возмещения и убытков, начиная с 21 дня с момента получения заявления об осуществлении страховой выплаты.

АО «СК «Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав что обязательства исполнены с их стороны в полном объеме.

05.09.2024г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный 11.10.2024г. принял решение № об отказе в удовлетворении требований, мотивируя свой отказ тем, что выплата в размере 90 550 руб. 00 коп. произведена в установленный Законом №40-ФЗ срок и в соответствии с Законом.

Суд, изучив представленные сторонами документы, доводы истца, пришел к выводу о нарушении прав истца, обязательство страховой организации исполнены ненадлежащим образом. Как указано выше телеграмма адресованная истцу к сроку исполнения до 15.07.2024г. поступила после указанного срока, таким образом, истец был лишен возможности на выражение своей воли. Не проверив факт вручения, ответчик пренебрег правами истца.

Как следует из заявления о наступлении страхового случая, истцом указано на требование о проведении осмотра на СТОА по предложению страховщика с оплатой страховщиком услуг СТОА, то есть речь идет о ремонте.

Как указано выше ст.15.1. Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Исключения указаны в ст.16.1. Закона №40-ФЗ.

В отсутствие оснований, согласия потерпевшего ответчик не вправе был изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Соглашение должно быть составлено в письменной форме и одобрено потерпевшим путем его подписания.

Также как следует из телеграммы ответчика о предложении доплаты за ремонт, ответ ФИО1 должен был предоставить в срок до 15.07.2024г. до 10:00 МСК, после истечения казанного срока такой ответ будет расценен как отказ от доплаты и повлечет смену формы страхового возмещения на денежную. Как следует из даты поступления телеграммы в <адрес>, телеграмма поступила 16.07.2024г. Таким образом, ответчик не проверив получения истцом телеграммы, не продлив срок для ответа, самостоятельно в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, таким образом, нарушив права ФИО1

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО1 предпринял со свой стороны все меры о доведении своей позиции до страховщика путем направления на адрес электронной почты страховщика, указанной в телеграмме о своем волеизъявлении о согласии доплатить за ремонт 50% от его стоимости и просил ознакомить его с экспертным заключением, которым определён размер страховой выплаты, с направлением на ремонт с указанием доплаты (л.д.20 т.1).

Суд соглашается с позицией истца о том, что страховщиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения форме ремонта, так как до выплаты страхового возмещения у ответчика имелось заявление о направлении истца на ремонт, страховщиком не доведено надлежащим образом до сведений потерпевшего о доплате за ремонт, в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения.

Как установлено, заявление об осуществлении страховой выплаты поступило к страховщику 25.06.2024г., 15.07.2024г. была произведена страховая выплата.

Судом установлено, что соглашение согласно пп.ж п.16.1. ст.12 Закона Об ОСАГО между ФИО1 и страховой организацией не заключалось по вопросу изменений формы страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определённой Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт.

Судом установлено, что из представленной страховщиком калькуляции, размер страховой выплаты с учетом износа подлежащих замене деталей составил 181 100 руб. 00коп.

По результатам судебной экспертизы Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, определенная в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составит на дату ДТП 213 600 рублей без учета износа подлежащих замене деталей;

стоимость восстановительного ремонта согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) на дату ДТП и на дату производства экспертизы составит 435 600 рублей и 454 800 рублей соответственно.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, перечень которых приведен в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертным составом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При неустановленной степени вины, исходя из результатов судебной экспертизы, страховщик был обязан оплатить на СТОА стоимость ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей в размере 106 800 рублей. Страховщиком же перечислено истцу 90550 рублей, что на 16 250 рублей меньше. При этом установленных законных оснований для изменения варианта осуществления страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не имелось, в связи с чем недоплаченная часть страхового возмещения в размере 16 250 рублей подлежит взысканию со страховщика.

На сумму неисполненного страховщиком обязательства 106 800 рублей подлежат начислению неустойка в размере 1% за каждый день, начиная с 16.07.2024 года и по день исполнения обязательства оплатить убытки и неустойку поскольку возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2. ст.396 ГК РФ). При этом общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, размер неустойки за каждый день составит 1 068 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным к взысканию со страховщика подлежит штраф в размере 50% от суммы неисполненного страховщиком обязательства (106 800 руб. 00коп.), что составит 53 400 рублей.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ)

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Установив, что страховщик надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта не выполнил, суд приходит к выводу о том, что именно со страховщика подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Размер убытков (рыночной стоимости ремонта) при неустановленной степени вины в части превышающей страховое возмещение, составит 111 000 рублей №).

В этой связи со страховщика подлежат взысканию убытки при неустановленной степени вины участников ДТП в размере 111 000 рублей.

В судебном заседании была исследованы материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., видеозапись с регистратора истца, схема ДТП, из которых следует, что второй участник ДТП ФИО3 приступил к выполнению обгона в том месте, где выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения запрещен ввиду наличия линии дорожной разметки 1.1.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца находился на свой полосе, приступил к маневру, автомобиль под управлением третьего лица ФИО3 преимущественного права в движении не имел, что указывает на его виновность в произошедшем ДТП в размере 100%.

В связи с установлением вины в ДТП третьего лица ФИО3 взысканию со страховщика в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение в оставшейся части, а также убытки в сумме 217 800 рублей (№

Относительно требований истца о взыскании с ответчика АО «СК «Астро-Волга» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., суд руководствуется следующим.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в форме ремонта и неисполнения обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, своими действиями страховая организация причинила ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании о результате рассмотрения дела, по истечении предусмотренного договором срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ФИО1 моральный вред оценен в размере 5 000 руб. 00коп. Суд считает данные требования разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 00коп.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме к страховой организации.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца в размере 50 000 руб. 00 коп. по оплате судебной экспертизы понесены по данному спору. Факт оплаты услуг подтвержден чеком по операции от 26.02.2025г.

Расходы истца в размере 35 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг, понесены по данному спору. Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом ФИО1 и ФИО2 07.11.2024г. составлен акт выполненных работ по результатам оказанных юридических услуг. Согласно Акту ФИО2 выполнены работы - консультация с изучением документов, досудебное урегулирование спора, подготовка документов, представительство в суде первой инстанции по иску о возмещении убытков причиненных в вышеуказанном ДТП от 04.06.2024г. Стоимость услуг составляет 35 000 руб. 00коп., чеком № от 07.11.2024г. факт оплаты услуг подтвержден.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 35 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом несения судебных расходов, их оплаты, полного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводам о необходимости возмещении судебных расходов истцу с ответчика - страховой организации.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п.4) ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены в сумме 798 450 руб. 00 коп. (16250 руб. 00 коп. + 53400 руб. 00 коп. + 400000 руб. 00 коп. + 328 800 руб. 00 коп.), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей, т.е. с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 20 969 руб. 00 коп.

В связи с тем, что удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00коп., в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 3000 руб. 00коп., за требование неимущественного характера. Всего в бюджет подлежит взысканию с ответчика госпошлины 23 969 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании определения суда от 04.03.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ИП ФИО4 (<адрес>, ИНН №).

Расходы по проведению экспертизы судом возложены на истца ФИО1, который оплатил 50 000 руб. 00коп. в счет оплаты судебной экспертизы, перечислил денежные средства на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб. 00коп.

ИП ФИО4 выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. основание платежа оплата судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные документы, суд считает необходимым поручить Управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 с лицевого счета по учету операций по средствам, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> 50 000 руб.00коп., уплаченных ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) недоплаченную часть страховой выплаты страховое возмещение в недоплаченной части в размере 16 250 рублей, штраф в размере 53 400 рублей, неустойку в размере 1 068 рублей за каждый день, начиная с 16.07.2024 года и по 05.08.2025г. (день вынесения решения суда) 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также убытки в оставшейся части в размере 328 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 969 руб. 00коп.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 с лицевого счета по учету операций по средствам, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> 50 000 руб.00коп., внесённых ФИО1 по чеку по операции от 26.02.2025г. в размере 50 000 руб. 00коп. за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025г.

Председательствующий Е.В. Александрова