Решение № 2-809/2017 2-809/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-809/2017

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении.

В обоснование иска истцы указали, что им каждой принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. реестровые номера № и №.

Ответчику ФИО3 и третьему лицу, не заявляющему требований относительно предмета спора – ФИО6 принадлежат по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как указали истцы, ответчик ФИО3 препятствует им во вселении в спорною квартиру.

В связи с чем истцы просили: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив истцам комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., вселить истцов в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истецФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющие требований относительно предмета спора – ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве не возражал против удовлетворения требований истцов.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст.274 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. реестровые номера № и №.

Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационные записи № и №.

Ответчику ФИО3 и третьему лицу, не заявляющему требований относительно предмета спора – ФИО6 принадлежат по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истцов о вселении их в спорное жилое помещение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая по существу требование истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд принимает во внимание, что согласно данным технического паспорта № на указанное жилое помещение, данная квартира является двухкомнатной, с комнатами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Предложенный вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением, не принимает в расчет наличия помимо истцов двух других сособственников спорного жилого помещения, площадь жилого помещения, которое просят выделить истцы не соответствует доле истцов в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом сложившийся порядок пользования спорной квартирой отсутствует.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований истцам ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.06.2017г.

Судья А. А. Аршба