Решение № 2-1552/2017 2-1552/2017~М-1421/2017 М-1421/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1552/2017

Дело № 2-1552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая группа «Хоска» о взыскании неустойки, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СГ «Хоска» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В исковом заявлении указал, что 15.09.2016 в 15 час. 06 мин. в г. Биробиджане на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспорта <данные изъяты>, под управлением ФИО и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП – водителя <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Хоска», куда истец обратился за страховым возмещением. 16.01.2017 ответчик выплатил ему 165 200 руб. Не согласившись с данной суммой, истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СГ «Хоска» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Решением суда 09.03.2017 его исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано: 136 000 руб. – страховое возмещение, 29 700 руб. – утрата товарной стоимости, 8 000 руб. – стоимость экспертизы. 02.05.2017 ответчик выплатил денежные средства по исполнительному листу. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика за период с 25.01.2017 по 01.05.2017 неустойку по страховому случаю в сумме 163 278 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске обоснованиям.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске обоснованиям.

Представитель ответчика ПАО Страховая группа «Хоска» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что из закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы. Законом определено лишь что, сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ. Изменить ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истец неправомерно требует взыскание (начисления) неустойки на УТС и произведенные расходы на экспертизу.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2016 в результате ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес> и <адрес>, автомобилю истца ФИО2 <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

16.01.2017 ответчик ПАО СГ «Хоска» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 165 200 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести ему доплату страховой выплаты в сумме 136 000 рублей, а также произвести страховую выплату по утрате товарной стоимости транспортного средства 29 700 руб., выплатить компенсацию стоимости независимой диагностики 1 000 рублей, независимой экспертизы 8 000 рублей.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Биробиджанского районного суда от 09.03.2017 исковые требования ФИО2 к ПАО СГ «Хоска» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворены. С ответчика ПАО «СГ «Хоска» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 136 000руб., утрата товарной стоимости в размере 29 700 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость независимой диагностики транспортного средства в размере 1 000 рублей, штраф в размере 87 350 рублей, судебные расходы, понесенные на получение дубликата отчета в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскано 282 550 рублей.

02.05.2017 ответчик ПАО Страховая группа «Хоска» выплатил денежные средства истцу ФИО2 по исполнительному листу.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт того, что срок, предусмотренный для осуществления выплаты страхового возмещения ответчиком ПАО Страховая группа «Хоска» был нарушен, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным. Таким образом, размер неустойки составил 163 278 руб.

Судом рассмотрены доводы ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Ответчик в письменных возражениях заявил о несогласии с размером заявленной истцом неустойки, посчитав его явно завышенным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, не обоснованно длительный период просрочки исполнения обязательств, размера ущерба, суд приходит к выводу об отсутствие исключительных оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 465 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая группа «Хоска» о взыскании неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страховой премии в размере 163 278 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая группа «Хоска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 465 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова