Решение № 2-334/2020 2-334/2020(2-5179/2019;)~М-3957/2019 2-5179/2019 М-3957/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-334/2020

Дело № 2-334/20


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретарях Сорокиной Е.Н., Дикаркине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, отмене государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [Адрес]. Также ей принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. В доме по указанному адресу она не зарегистрирована и фактически не проживает. В доме проживают ее дочь [ФИО 1] с детьми, которые также являются сособственниками дома и земельного участка. В начале [ДД.ММ.ГГГГ] от своей дочери она узнала о том, что в той части дома, которая им не принадлежит, неизвестные лица начали осуществлять уборку территории. Они сообщили дочери, что купили эту часть дома и будут здесь жить. На сайте [ ... ] она узнала о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] было зарегистрировано право общей долевой собственности на дом, а также на земельный участок. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в настоящий момент является ФИО4 Истец полагает, что ответчиками нарушено ее преимущественное право на приобретение долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, ранее принадлежащие ФИО2 и ФИО3, поскольку она не была уведомлена об их продаже. Каких-либо извещений о поступлении почтовых и иных отправлений в ее адрес не поступало. Уведомления о продаже долей иным образом ей также не были доставлены. Таким образом, она как участник долевой собственности не имела возможности воспользоваться своим правом приобретения 1/3 доли в праве на дом и земельный участок.

На основании изложенного истец просит перевести на нее права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [Адрес], принадлежащей ФИО4; перевести на нее права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: [Адрес], принадлежащей ФИО4; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома и в целом на 7/9 доли жилого дома и 1/3 долю земельного участка и в целом 7/9 доли земельного участка по адресу: [Адрес]; отменить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом, а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены [ФИО 1], действующая также в интересах [ ... ] [ФИО 2] и [ФИО 3], и нотариус [ФИО 4]

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что все уведомления о продаже доли дома направлялись по адресу дома, где она не зарегистрирована и никогда не проживала, в связи с чем она ничего не получала. О продаже доли дома ей стало известно от дочери, в 10-х числах июля. Дочь получила телеграмму о продаже на свое имя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что изначально они устно предлагали истцу выкупить их с ФИО2 долю дома. Истец предложила им 500000 рублей, сказав, что больше они не дадут. Их, ответчиков, цена не устроила, и они нашли покупателя за 1000000 рублей. Все извещения они истцу направляли по адресу: [Адрес], т.к. им не было известно, что ФИО1 там не проживает.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 (по ордеру) в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в адрес истца ответчиками направлялась телеграмма о намерении продать свои доли дома и земельного участка. Указанная телеграмма была вручена дочери истца [ДД.ММ.ГГГГ]. Аналогичные телеграммы были направлены всем собственникам. Также нотариус [ФИО 4] направляла сособственникам заказными письмами заявление о продаже доли дома и земельного участка. Просил в иске отказать.

Третье лицо [ФИО 1], действующая также в интересах [ ... ] [ФИО 2] и [ФИО 3], в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что в начале [ДД.ММ.ГГГГ] получила за себя и своих детей телеграммы о продаже ответчиками доли жилого дома и земельного участка. Примерно через неделю после получения телеграммы она сообщила своей матери ФИО1 о том, что ответчики продают свою часть дома и когда ей придет извещение нужно что-то решать. В серьез это ими не было воспринято, т.к. они не думали, что ответчики за месяц смогут продать свою часть дома.

Третье лицо нотариус [ФИО 4] в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что при проведении сделки купли-продажи доли дома и земельного участка ей были соблюдены все требования. Заявления о продаже другим сособственникам были направлены заказными письмами с уведомлением по адресу: [Адрес], т.к. иного адреса у нее не имелось. В этом случае она руководствовалась п.2.7 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество постороннему лицу.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по [Адрес] в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела истцу принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [Номер] и 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [Номер], расположенные по адресу [Адрес]

Также по 2/27 доли указанного жилого дома и земельного участка принадлежат дочери истца [ФИО 1] и ее [ ... ] детям [ФИО 2] и [ФИО 3]

Другие 1/3 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок принадлежат ответчику ФИО4

Основанием возникновения права собственности на 1/3 доли в праве собственности у ФИО4 является договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 29.08.2019г, заключенный между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны.

Согласно договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] указанные доли оценены по обоюдному согласию сторон и проданы за 1000 000 рублей, из которых цена доли в праве на земельный участок составляет 400 000 рублей, цена доли на жилой дом составляет 600 000 рублей. Оплата указанной цены произведена покупателями продавцу до подписания договора.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ее права преимущественной покупки доли жилого дома и земельного участка т.к. о продаже она уведомлена не была.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчики ФИО2 и ФИО3 направили истцу, а также третьему лицу [ФИО 1] и ее детям [ФИО 2] и [ФИО 3] телеграммы о своем намерении продать долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Телеграммы были направлены по адресу нахождения жилого дома, сособственниками которого являлись [ФИО 5]: [Адрес]

Телеграмма была получена дочерью истца [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ]

Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] по просьбе ФИО3 и ФИО2 нотариусом [ФИО 4] направлены через отделение почтовой связи заказанными письмами с уведомлением заявления о продаже принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Заявления также направлялись по адресу: [Адрес]. данные заявления получены не были и вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Истец пояснила, что по адресу: [Адрес] она не проживает и не зарегистрирована, в связи с чем телеграмму не получала.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом из пояснений истца установлено, что о продаже доли дома ответчиками ей стало известно от дочери, в [ДД.ММ.ГГГГ]. Третье лицо [ФИО 1] также пояснила, что в начале [ДД.ММ.ГГГГ] получила за себя и своих детей телеграммы о продаже ответчиками доли жилого дома и земельного участка. Примерно через неделю после получения телеграммы она сообщила своей матери ФИО1 о том, что ответчики продают свою часть дома.

Однако никаких действий по реализации преимущественного права покупки ни истцом ни третьим лицом предпринято не было. [ФИО 1] пояснила, что данное уведомление они не восприняли всерьез. Доводы истца о том, что она не знала содержание телеграммы, цену, а также к кому обращаться судом не принимаются, поскольку как пояснила истец, с ФИО2 они были в хороших отношениях, она даже давала ей деньги в долг, поэтому при должной заинтересованности истец могла обратиться к ответчику по вопросу приобретения доли дома и земельного участка. Договор купли-продажи был заключен ФИО2, ФИО3 и ФИО4 [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. спустя почти два месяца с того дня как истцу стало известно о продаже доли дома.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что, ответчиками предпринимались меры по исполнению возложенной на них обязанности по уведомлению истца как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, истцу было заблаговременно известно о продаже доли дома и земельного участка, но в свою очередь ей не было реализовано ее преимущественное право покупки продаваемых долей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности и отмене регистрации права собственности ФИО4

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, отмене государственной регистрации права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Бакалдина