Решение № 2-1-203/2021 2-1-203/2021~М-1-189/2021 М-1-189/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1-203/2021

дело № 2-1-203/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе :

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Андрияшиной О.А. с участием :

истцов ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3

3 лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в реконструируемом виде,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иску к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в реконструируемом виде, указав, что им на праве долевой собственности принадлежит <адрес> жилом доме блокированной застройки № в д.<адрес>. Указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими были произведены работы по реконструкции квартиры. Ответчикам ФИО3, ФИО4, являющимся собственниками <адрес>, ими было направлено письмо о согласовании перепланировки, реконструкции <адрес> по почте заказным письмом с уведомлением 29.10.2020г. Уведомление получено, но ответ не предоставлен. Собственники <адрес> - ФИО27, ФИО6 дали письменное согласие на перепланировку, реконструкцию квартиры номер №. Указывают, что все строительные и отделочные работы выполнялись в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, проведение реконструкции квартиры не нарушает права и законные интересы ответчиков, не создается угроза их жизни и (или) здоровью. Отсутствие решения о согласовании перепланировки указанной квартиры препятствует внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости, что нарушает права истцов. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 29 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 131,132 ГПК РФ, просят суд вынести решение о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии и признать права на квартиру в реконструированном виде за ФИО2 (доля в праве 1/3), ФИО5 (доля в праве 2/3).

В ходе судебного разбирательства истицы ФИО2 и ФИО1 уточнили формулировку исковых требования и просили суд сохранить <адрес> д.<адрес> общей площадью 76,8 кв.м. в реконструируемом виде и признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признала, не возражала против сохранения квартиры истцов в реконструируемом виде.

Ответчик ФИО4 в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

3 лицо ФИО8 не возражал против удовлетворения иска.

3 лицо ФИО6 в заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель 3 лица – администрации Кромского района Орловской области ФИО10 в заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что администрация не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статья 25 ЖК РФ определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилого помещения регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.02.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 являются долевыми сособственниками ( 1/3 и 2/3 доли соответственно) в праве долевой собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг..

Квартира № расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве личной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. и результатами межевания земельного участка, проведенного кадастровым инженером ИП ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками и проживают в <адрес>, расположенной в этом же жилом доме, а 3 лица- ФИО8 и ФИО6 являются собственниками и проживают в <адрес>.

Из пояснений истцов установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими были произведены работы по реконструкции квартиры, а именно: демонтаж стен холодной веранды, демонтаж дверного блока, устройство фундамента под пристройку, устройство стен пристройки из деревянного каркаса, включающее в себя: установку деревянных столбов; сечением 100*100 мм, утепление стен внутри пенополистеролом толщиной 50мм, утепление стен снаружи пристройки пенофолом, облицовку стен снаружи сайдингом, отделку стен внутри; установка дверного и оконного блоков, установка металлического столба, сечением 80*80мм для опирания навеса, устройство крыши над пристройкой.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в администрацию Кромского района Орловской области.

11.12.2020г. письмом за подписью начальника отдела архитектуры. строительства и ЖКХ ФИО12 ФИО7 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по причине непредставления согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, отсутствия градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка. Кроме того, указано, что отдел не имеет возможности подготовить градостроительный план в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что истцы просили у собственников квартир № и № согласовать проведенную реконструкцию во внесудебном порядке, направив им соответствующие письма заказной почтой. ФИО8 и ФИО6 дали свое согласие, ФИО3 и ФИО4 оставили просьбу истцов без ответа. В связи с отсутствием их согласия истцы и обратились в суд.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 никаких возражений по существу спора не высказала, указав, что признает требования.

В подтверждение соответствия реконструированной квартиры действующим нормам и правилам, а также отсутствия нарушений при сохранении самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, истцами представлены суду : Проект выполненной реконструкции жилого <адрес> пристройкой к <адрес>, разработанный <данные изъяты>, из которого следует, что основные строительные конструкции (стены, перекрытия) жилого дома, а также в границах <адрес> отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям. При выполнении реконструкции <адрес>не были затронуты конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности жилого дома согласно п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Выполненная реконструкция <адрес> не повлияла на несущую способность конструкций жилого дома в целом. Все принятые технические решения соответствуют требованиям технических регламентов и др. норм, действующих на территории РФ, и при соблюдении рекомендаций, данных в проекте, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома. Температурно-влажностной режим помещений нормальный. Освещенность помещений соответствует требуемому уровню освещенности.

Кроме того, из заключение эксперта № 76-05 от 21.12.2020 Фонда развития и поддержки пожарной безопасности следует, что самовольно возведенное строение- часть жилого дома соответствует требования п.5.3.2 Свода правил СП 4.13.130.2013 в части противопожарных расстояний между зданиями.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на январь 1998года и технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам реконструкции площадь жилого дома увеличилась с 67,2 кв.м. до 76,8 кв.м.

Оценив представленные стороной истцов доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что произведенная истцами самовольная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом, нарушений пожарных норм и правил, обязательных к применению, не установлено, реконструкция проведена на земельном участке, принадлежащем истцам, она не создает угрозу жизни или здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы ответчиков и 3 лиц.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчикам и 3 лицами по делу в отношении своих квартир ранее самовольно выполнены такие же действия по реконструкции, что свидетельствует об отсутствии у них обоснованных возражений относительно действий истцов.

Таким образом, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в реконструируемом виде – удовлетворить.

Сохранить <адрес> д.<адрес> общей площадью 76,8 кв.м. в реконструируемом виде и признать за :

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 76,8 кв.м., расположенную по адресу : <адрес>;

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 76,8 кв.м., расположенную по адресу : <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий: Гудкова Е.И.