Решение № 2-203/2021 2-203/2021~М-56/2021 М-56/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-203/2021

Дело №2-203/2021 года

УИД 07RS0004-01-2021-000151-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 19 марта 2021 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, заключен кредитный договор и последнему был выдан кредит в сумме 720 800 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 27 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в сумме 758 010 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, заключен кредитный договор и последнему был выдан кредит в сумме 720 800 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 27 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС».

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 758 010 рублей 98 копеек, том числе, задолженность по основному долгу в размере 655 504 рубля 29 копеек, а также проценты в размере 102 506 рублей 69 копеек.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за ней образовалась задолженность в указанном размере.

Таким образом, со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и последнему был выдан кредит в сумме 720 800 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 28,8 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик должен оплачивать платеж в размере 16 443 рубля ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушении условий кредитного договора произвел последний ежемесячный платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, более им платежи по кредитному договору не производились.

Соответственно, учитывая, что заемщик ФИО1 не оплатил ни одного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности для взыскания платежа за ДД.ММ.ГГГГ истекает в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных норм материального права, с учетом даты обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 443 х 36 = 591 948) подлежат удовлетворению, в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 591 948 рублей, соответственно государственная пошлина подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 9 119 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 591 948 (пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 119 (девять тысяч сто девятнадцать) рублей, всего 601 067 (шестьсот одна тысяча шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна:

Судья Ж.Б. Кумыкова