Решение № 2-1118/2019 2-1118/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1118/2019

Дело № 2 – 1118/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя ответчика АО ГСК «Югория»-ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Государственная страховая компания Югория о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Государственная страховая компания Югория о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя исковые требования тем, что 05.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 530 XI, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля марки ТОЙОТА RAV4 г\н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО ССС № застрахована в АО «ГСК «Югория», к которой Истец и обратился с заявлением для получения страховой выплаты. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 64400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, заявитель ФИО2 заключил с ИП «ФИО5.» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства, проведенного ИП «ФИО5.», было составлено экспертное заключение № от 16.07.2015г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства БМВ 530 XI, г/н №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 308557,73 руб. Сумма ущерба составила 244157,73 руб.

По претензии, направленной в Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», ФИО2 выплату не получил, письменного отказа по выплате страхового возмещения Ответчик не предоставил.

Заявитель ФИО2 обратился с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017г. взыскана с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 231265,96 руб.

04.12.2018г. Истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, претензия осталась без удовлетворения.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 24.01.2017 года по 26.12.2017 года в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии о выплате неустойки в размере 3000 руб., сумму морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 86,87 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 530 XI, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля марки ТОЙОТА RAV4 г\н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО ССС № застрахована в АО «ГСК «Югория», к которой Истец и обратился с заявлением для получения страховой выплаты.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 64400 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением постановлено: взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 231 265 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 231 265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 115 632,98 руб. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 513 рублей. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу в неполном объеме, в связи с чем за период с 21.08.2015 года по 29.06.2017 года взыскана неустойка в размере 231265 руб.

16 ноября 2017 г. указанное решение суда вступило в законную силу.

04 декабря 2018 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, однако ответа на указанную претензию не последовало.

В силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец неправильно определяет период для ее исчисления, не учитывая, что ранее вступившим в законную силу решением суда была взыскана неустойка за период с 21.08.2015 года по 29.06.2018 года.

Неустойка должна быть рассчитана за период с 30.06.2017 года по 28.12.2017 года, и составит 356149,57 руб.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, то есть в данном случае 400000 руб.

С учетом суммы ранее выплаченной неустойки в размере 231265 руб., размер предъявляемой ко взысканию неустойки не должен превышать 168735 руб. (400000 минус 231265).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым в силу вышеизложенного, снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не удовлетворил требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату неустойки, учитывая характер причиненных истцу страданий и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии о выплате неустойки в размере 3000 руб., почтовых услуг в размере 86,87 руб., в подтверждение чего, в материалах дела имеются квитанции.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., исходя из сложности дела и объема оказанных услуг, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии о выплате неустойки в размере 500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 86,87 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены на сумму 100000 руб. (неустойка) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО Государственная страховая компании Югория о взыскании неустойки по ОСАГО- удовлетворить частично.

Взыскать с АО Государственная страховая компания Югория в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по консультации, составлению претензии в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 86,87 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО Государственная страховая компания Югория в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья: Баженова Е.Г.