Решение № 2-1419/2024 2-1419/2024~М-756/2024 М-756/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1419/2024

Дело № 2-1419/2024

УИД 42RS0015-01-2024-001297-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 085 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в производстве отдела полиции по ... УМВД России по городу ... находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По вышеуказанному уголовному делу истцу присвоен статус потерпевшего.

Так, в период времени с 11.01.2024 по 18.01.2024, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований истец перечислила на банковскую карту ответчика 3 085 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Из протокола допроса истца в качестве потерпевшего следует, что по указанию незнакомых лиц с 11.01.2024 по 18.01.2024 она перевела денежные средства в общей сумме 3 085 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, открытый в А,.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 3 085 000 рублей, которые были перечислены истцом на банковскую карту ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с большой удаленностью суда (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, тем самым, в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Суд надлежаще, в соответствии со ст.ст. 113, 114, 115, 116 ГПК РФ, исполнил свои обязательства, заблаговременно уведомил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, требований ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании доказательств, представленных истцом в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что независимо от поведения приобретателя (в т.ч. неправомерного), потерпевшего или третьих лиц главным остается факт перехода имущества лицу без оснований, указанных в ст.1102 ГК РФ, т.е. отсутствие закона, иного нормативного акта, сделки; при этом под приобретением имущества понимается не только переход в собственность приобретателя этого имущества, но и фактическое владение, пользование и распоряжение им.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 по факту мошенничества о хищении денежных средств в размере 3 085 000 руб., в отделе полиции по ... УМВД России по городу ... возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 8-11), допрошена по обстоятельствам дела, что подтверждается протоколом допроса от 20.01.2024 (л.д. 12-15).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 11.01.2024 по 18.01.2024, более точное время не установлено, неустановленное лицо под предлогом сохранности денежных средств, то есть путем обмана, завладело денежными средствами в общей сумме 3 085 000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последняя перевела на банковские карты, которые ей диктовало в ходе разговора неустановленное лицо. Таким образом, неустановленное лицо своими умышленными действиями причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму

Согласно справке по операции С,, 11.01.2024 со счета ФИО1 № выполнен перевод на сумму 2 705 000 рублей (л.д. 20).

Согласно сведениям А. счет № открыт на имя ФИО2 (л.д. 21).

В соответствии с выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2, 12.01.2024 ему были перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 2 705 000 руб. (л.д. 58, 59, 62, 64-65).

Согласно выписке по платежному счету ФИО1 №, открытому в С., истцом 15.01.2024 совершено снятие наличных денежных средств на сумму 200 000 рублей (60 000 + 70 000+ 70 000) (л.д. 16-19). Эти обстоятельства подтверждены истицей также в протоколе допроса от 20.01.2024 (л.д.14).

Списание денежных средств со счета истца в размере 180 000 рублей подтверждается ответом С. от 28.05.2024 на запрос суда, отчетом по банковской карте и выпиской по счету № (л.д. 38, 39, 40), согласно которой 18.01.2024 истцу выдан кредит на сумму 180 000 рублей, после чего совершено снятие наличных на указанную сумму (100 000 + 80 000).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения является разрешении вопроса о том, на какие цели, и каком правовом основании передавались денежные средства ФИО2 от ФИО1, было ли волеизъявление истца направлено на безвозмездное одарение ответчика денежными средствами.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Таким образом, из материалов дела, а также из пояснений истца судом достоверно установлено, что договорные отношения между ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить последнему денежные средства, отсутствуют, в связи с чем, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем, с него следует взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 705 000 рублей.

Указанная сумма подтверждена документально и не опровергнута ответчиком.

По настоящее время ответчик удерживает полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 2 705 000 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет другого лица - истца.

Однако, суд считает, что факт перечисления и получения ответчиком денежных средств в сумме 380 000 рублей не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку денежные средства в этой сумме были переведены истцом на виртуальную карту, владелец которой не установлен, в связи с чем, нельзя с достоверностью подтвердить, что денежные средства в размере 380 000 рублей были получены неосновательно именно ответчиком ФИО2

Данных, опровергающих указанные факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма 2 705 000 руб. была передана истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, как и в отношении других оснований, закрепленных в ст. 1109 ГК РФ.

С учетом приведенных норм материального права, указанных выше фактических данных, суд приходит к выводу о том, что удерживаемые ответчиком полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не установлено, ответчиком не заявлено, указанная сумма, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, ответчик не посягает на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также других случаев, предусмотренных законом, судом не усматривается, следовательно, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям положения о компенсации морального вреда применены быть не могут.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче в суд данного иска имущественного характера от оплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 21 725 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, дата года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки ... (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 2 705 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 725 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19.09.2024.

Судья О.А. Ермоленко