Решение № 2-1856/2019 2-1856/2019~М-1171/2019 М-1171/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1856/2019

Гр. дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Лангер Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 080 руб. за период с 29.07.2017 по 12.08.2017 за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование требований ссылается на то, что 29.03.2012г. между Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве __

Предметом договора являлось строительство 12-10 — этажного дома со встроенными в 1- м этаже нежилыми помещениями, и обязанность ответчика после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать материальному истцу квартиру __

В квартире материального истца имеются строительные недостатки: промерзание и продувание балконных и оконных блоков в результате не полного закрытия створок; дефекты остеклений лоджий, в виде ненадёжности раздвижных створок и выпадения из плоскости остекления; сквозные трещины в стенах квартиры; не заделанные сквозные отверстия в виду отсутствия уплотнений между трубопроводами холодного и горячего водоснабжения; продувание стен в местах сопряжения кирпичной кладки с перекрытиями; в квартире не функционирует вентиляция, поскольку величина воздухообмена в ванной комнате не соответствует обязательным требованиям, в санузле (туалете) отсутствует воздухообмен, в квартире отсутствует возможность обеспечение притока воздуха в жилых комнатах и кухне; с сохранением нормируемой температуры; оконные глухие створки в жилой комнате превышают допустимые размеры.

13.06.2017г. направлена претензия об устранении указанных недостатков, до настоящего времени недостатки не устранены.

21.03.2018г. направлена претензия о добровольной выплате неустойки, однако, требования осталось без ответа.

Наличие указанных недостатков подтверждается заключением о техническом состоянии квартиры __ и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составленного в период с 10.07.2017г. по 30.07.2017г.

В обоснование требований ссылается на ст. 7 Закона о долевом строительстве, ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Материальный истец в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.94).

Представитель процессуального истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме, а также письменную правовую позицию на экспертное заключение (т. 3 л.д. 116), в которой, ссылаясь на ГПК РФ, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 10,20 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП __, просит исключить заключение судебной экспертизы из числа допустимых доказательств по делу в части отсутствия недостатка вентиляции в жилом помещении материального истца, полагает, что в квартире истца имеет место не функционирующая вентиляция, что делает невозможным проживание в указанном жилом помещении, является основанием для взыскания неустойки исходя из стоимости квартиры истца..

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 118-121, т.3 л.д. 116, 122), в том числе ссылается на то, что 03.12.2012г. ответчик передал ФИО1 объект долевого строительства.

13.06.2017 года ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия об устранении недостатков в ее квартире, а также недостатков общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в котором расположена ее квартира.

11.07.2017г. в квартире ФИО1 по инициативе ответчика должен был состояться осмотр для установления факта наличия строительных недостатков, однако, ФИО1 не был обеспечен доступ в жилое помещение, следовательно, акт выявленных недостатков составлен не был. Данное правовое поведение ФИО1 ответчик оценивает как злоупотребление правом.

Затем ФИО1 изменила способ защиты права.

07.11.2017 года Новосибирской общественной организацией по защите прав потребителей «Наше право», в интересах ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска предъявлен иск о расторжении договора долевого строительства, заключенного между ФИО1 и Фондом, и взысканием с ответчика денежных средств в сумме 3 572 924 руб. в связи с наличием в ее квартире строительных недостатков, указанных в настоящем судебном деле. Дело направлено для рассмотрения по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово, где позднее судом принят отказ ФИО1 от исковых требований.

После чего 20.04.2018г. Новосибирской общественной организацией по защите прав потребителей «Наше право», в интересах ФИО1 предъвлен иск к ответчику с требованиями, аналогичными требованиям в настоящем иске.

Позднее ФИО1 после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу __ результаты которой ее не устроили, оставила только требования, касающиеся недостатков общего имущества дома. Ответчик считает данную позицию ФИО1 злоупотреблением правом. По указанному делу определением суда назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая выявила часть недостатков, заявленных истцом в ее квартире, а часть заявленных недостатков не подтвердила. Экспертом в том числе установлено, что система вентиляции в квартире находится в рабочем состоянии; кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях квартиры соответствуют нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах и составляет 29,5 куб.м, в час. Все недостатки в квартире истца устранимые, стоимость устранения недостатков составила 102 408 руб.

Сумму неустойки, заявленной истцом в размере 250 080 руб., считает незаконной и необоснованной. Истец производил расчет неустойки от цены своей квартиры, а не от стоимости устранения недостатков, что противоречит закону.

Далее, представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки на основании си. 333 ГК РФ, по его мнению, неустойка, рассчитанная истцом, имеет явно несоразмерный характер по сравнению с возможным реальным размером убытков истца.

Также требование компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено в этой части каких-либо доказательств. Полагает предъявленную истцом сумму компенсации морального вреда не отвечающей требованиям разумности и справедливости, несоразмерной характеру и объему понесенных истцом нравственных страданий ввиду незначительных недостатков квартиры, определенных судебным экспертом, которые не препятствуют использованию квартиры по назначению, а носят лишь косметический характер.

Также просил применить положения ст.333 ГК РФ и к сумме штрафа, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного: обязательства и размеру возможных убытков истца; ответчик не является непосредственным исполнителем работ по строительству дома (квартиры) истца, генеральным подрядчиком являлось юридическое лицо, в отношении которого Арбитражным судом Кемеровской области открыто дело о банкротстве и которое в настоящее время ликвидировано в результате банкротства; все недостатки, выявленные судебным экспертом в квартире истца, являются малозначительными и устранимыми; ответчик незамедлительно реагировал на досудебные обращения истца, пытался решить вопрос миром, однако, истец не допустил представителей ответчика в квартиру для осмотра недостатков.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Новосибирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч.ч. 1,2,5,6,7,8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено следующее:

29.03.2012г. между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве __ по условиям которого застройщик обязуется построить (создать): 12-10 этажный жилой дом __ со встроенными в 1-й этаж нежилыми помещениями общественного назначения в микрорайоне __ Рудничного района г. Кемерово. Корпус 12/2 (б/с 1,2,3,4) -2-ая очередь строительства по адресу (строительному): Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, микрорайон __ (далее - дом) на земельном участке с кадастровым __ площадью 13 101,85кв.м, категория земель - земли населенных пунктов (далее - Земельный участок). Земельный участок находится по адресу (адресные ориентиры): г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон 12, строительный __

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру __ состоящую из 2 комнат, общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 52 кв.м, в том числе жилой площадью 29,1 кв.м, расположенную на 4 этаже дома, блок секция 2.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять жилое помещение по акту сдачи-приемки при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию для его оформления в собственность.

Цена настоящего договора равна стоимости жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, что составляет 1 667 200 руб. 00 коп.

Цена настоящего Договора включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) жилого помещения и денежные средства на оплату услуг застройщика.

Передача застройщиком жилого помещения и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) после завершения строительства дома (далее понятие «завершение строительства дома» равнозначно понятию «ввод дома в эксплуатацию»), передача жилого помещения осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и оплаты участником долевого строительства всей цены настоящего договора.

Срок завершения строительства __ при этом застройщик оставляет за собой право на завершение строительства дома досрочно, а также право на досрочное исполнение обязательства по передаче жилого помещения.

Срок передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) после завершения строительства дома - не позднее 3 (трех) месяцев.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы __ от 2011г., откорректированная и дополненная проектная документация на строительство жилого дома __ со встроенными в 1-ый этаж нежилыми помещениями общественного назначения в микрорайоне __ Рудничного района г. Кемерово соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий (т.1 л.д.76-88).

В соответствии с ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5.1 договора, гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, устанавливается сроком на пять лет. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня завершения строительства дома (с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

Как следует из доводов стороны ответчика и в ходе рассмотрения не оспорено, секция жилого дома __ по пр. Шахтеров в г. Кемерово, в которой расположена квартира __ введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.10.2012г.

По акту сдачи-приемки квартиры от 30.11.2012г., квартира __ по адресу: <...> дом __ (почтовый адрес) передана застройщиком ФИО1 (т.1 л.д.11).

13.06.2017г., в период гарантийного срока, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией по качеству общего имущества многоквартирного дома __ по указанному адресу, а также указала на наличие следующих недостатков квартиры __ растрескивание стен, потолка, штукатурного слоя по ним; выполнение балконных и оконных блоков с отступлением от проекта; отсутствие уплотнения между трубопроводами холодного и горячего водоснабжения и гильзой; в квартире не функционирует вентиляция, отсутствует обеспечения притока воздуха в жилых комнатах и кухне с сохранением параметров микроклимата; оконные глухие створки превышают допустимые размеры. Просила в срок до 28.07.2017г. безвозмездно устранить строительные недостатки (т.1 л.д.12, 115).

21.03.2018г. ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией, указав на наличие аналогичных недостатков общего имущества многоквартирного дома __ по пр. Шахтеров в г. Кемерово и квартиры __ по указанному адресу, просила выплатить неустойку за период с 29.07.2017г. по 12.08.2017г. в связи с тем, что в установленный претензией от 13.06.2017г. срок недостатки устранены не были (л.д.114 т.1).

Согласно представленному стороной истца заключению о техническом состоянии квартиры __ и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> __ (т.1 л.д.20-43), в указанной квартире имеются следующие строительные недостатки: отсутствие проектной жесткости каркаса в следствии наличия недостатков монтажа каркаса; смещение колонн относительно разбивочных осей; наличие асимметричности установки надколонных плит относительно колонн; наличие уступов между смежными плитами перекрытия; наличие уклонов в плитах перекрытия; наличие развёрнутых в плане надколонных плит перекрытия; недостатки бетонирования узлов сопряжения конструкций; и как результат недостаточной жёсткости появление в квартире трещин в штукатурных слоях перекрытия и стен, отслоение штукатурки, порывы обоев; недостатки утепления оконных блоков; отсутствие заполнения пространства между гильзой и трубопроводом; отсутствие фартука в месте установки раковины; отсутствие притока воздуха.

Ранее Новосибирская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» обращалась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в жилом доме по адресу <...>, указывая и на наличие недостатков в квартире __ по указанному адресу (л.д.50-55 т.1).

В ходе рассмотрения гражданского дела __ по указанному иску проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует наличие устранимых недостатков в спорной квартире, определены способы их устранения и стоимость, а именно: наличие трещин на стенах и потолке в помещениях квартиры; соответствие оконных блоков проекту; наличие движения воздуха через монтажные швы оконного и балконного блока, в связи с чем необходим перемонтаж изделий; в месте прохождения трубопроводов через плиты перекрытия имеются нарушения отделки, которые необходимо восстановить. Зафиксировано наличие гильз в межэтажных перекрытиях, что является соблюдением нормативных требований; при проведении исследований и инструментальных замеров установлено, что система вентиляции в квартире находится в рабочем состоянии; оконные глухие створки не превышают допустимые размеры; кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях квартиры соответствуют нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах и составляет 29,5 куб.м, в час. Стоимость устранения недостатков в квартире с учетом корректировки экспертом сметной стоимости составила 102 408 руб. (л.д.65-74 т.1).

После проведения указанной судебной экспертизы истец по делу __ изменил исковые требования, просил взыскать неустойку только за не устранение недостатков в части общего имущества жилого дома __ по пр. Шахтеров г.Кемерово, в отношении недостатков квартиры __ по указанному адресу требования исключил.

__ССТЭ, проведенной на основании определения суда ООО ЭОК «ЦЕНТРЭКС» (т.3 л.д. 28-73), указанные в исковом заявлении о защите прав потребителей дефекты в квартире __ по пр. Шахтеров, 60Б в г. Кемерово не выявлены, но выявлены другие дефекты.

Указанное жилое помещение соответствует нормативно-правовым актам, строительным нормам и правилам, регламентам, стандартам, проекту, договору об участии в долевом строительстве № ДУ /12/12-К__ от 29.03.2012 г., ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оснований для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания не выявлено.

В результате экспертного осмотра выявлены следующие дефекты:

- наличие трещин на стене коридора, в результате чего произошел разрыв обоев в результате обычной эксплуатации квартиры;

- наличие усадочных «волосяных» трещин на стенах в жилых комнатах, кухне на потолке в результате обычной эксплуатации квартиры;

- наличие отслоения шпаклевочного слоя площадью 0,25 кв.м. в коридоре в результате строительных недостатков, нарушения технологии отделки;

- наличие недоваренного шва в ПВХ профиле балконных дверей (кухня, спальня) в результате строительных недостатков;

- установлены не регулируемые вентиляционные решетки в результате строительных недостатков;

- двери в санузел и ванную имеют прилегание к дверной коробке по четырем сторонам в результате строительных недостатков;

- оконный блок (смонтируемый) в жилой комнате имеет «глухие» части, т.е. без возможности открывания в результате строительных недостатков.

Выявленные дефекты являются не существенными с технической точки зрения и устранимыми, стоимость расходов по их устранению составляет 81 882 руб.

Согласно корректировке объемов и детализации сметы по заключению эксперта __ от 22.10.2019г., в котором эксперт из общей стоимости устранения недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, отдельно выделил стоимость устранения каждого из строительных недостатков, стоимость устранения: отслоения шпаклевочного слоя площадью 0,25 кв.м. в коридоре составляет 12 954,67 руб., недоваренного шва в ПВХ профиле балконных дверей (кухня, спальня) составляет 143,15 руб., не регулируемых вентиляционных решеток составляет 4 594,95 руб., прилегания дверей в санузел и ванную к дверной коробке по четырем сторонам составляет 3 496,60 руб., «глухих» частей оконного блока (смонтируемого) в жилой комнате без возможности открывания составляет 61 766,98руб. (л.д.119-121 т.3).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебной экспертизы мотивированы, заключение содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующее его.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, не имеется оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, таких оснований не установлено.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы основанием для недоверия заключению не является.

Также не имеется оснований для недоверия корректировке объемов и детализации сметы по заключению эксперта __ от 22.10.2019г., учитывая, что данный документ составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не отдельно от заключения судебной экспертизы по новым вопросам, а лишь конкретизирует из общей стоимости устранения недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, стоимость устранения каждого из строительных недостатков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца об исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу не имеется, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в обоснование наличия или отсутствия строительных недостатков квартиры, суд принимает заключение судебной экспертизы, а не представленное стороной истца заключение о техническом состоянии квартиры, оспоренное ответчиком, не подтвержденное как заключением судебной экспертизы, так и письменными доказательствами по делу, в том числе, заключением судебной экспертизы по гражданскому делу __

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований..

Так, истцом в течение гарантийного срока в претензии от 13.06.2017г. заявлено о наличии следующих недостатков квартиры __ растрескивание стен, потолка, штукатурного слоя по ним; выполнение балконных и оконных блоков с отступлением от проекта; отсутствия уплотнения между трубопроводами холодного и горячего водоснабжения и гильзой; в квартире не функционирует вентиляция, отсутствует обеспечения притока воздуха в жилых комнатах и кухне с сохранением параметров микроклимата; оконные глухие створки превышают допустимые размеры.

Как следует из заключения судебной экспертизы, показаний эксперта и в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, строительным недостатком растрескивание стен, потолка, штукатурного слоя по ним не является, данные дефекты возникли в результате обычной эксплуатации, в том числе усадки дома.

Указанный в заключении судебной экспертизы строительный недостаток в виде наличия отслоения шпаклевочного слоя площадью 0,25 кв.м. в коридоре в претензии истца от 13.06.2017г. заявлен не был, в течение гарантийного срока не выявлялся, истец не просила его устранить, ответчик не был обязан его устранять в порядке ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что растрескивание стен, потолка, штукатурного слоя, является явно иным по отношению к отслоению шпаклевочного слоя площадью 0,25 кв.м. в коридоре и не требует специальных познаний для квалификации данного дефекта.

Отсутствие уплотнения между трубопроводами холодного и горячего водоснабжения и гильзой в качестве строительного недостатка не нашло своего подтверждения, опровергается как выводами заключения судебной экспертизы по данному делу, так и заключением судебной экспертизы по гражданскому делу __ являющимся в силу ст. 71 ГПК РФ одним из письменных доказательств по настоящему гражданскому делу.

Доводы претензии о том, что в квартире не функционирует вентиляция, отсутствует обеспечения притока воздуха в жилых комнатах и кухне с сохранением параметров микроклимата опровергаются как заключением судебной экспертизы по данному гражданскому делу, так и заключением судебной экспертизы по делу __ являющимся в силу ст. 71 ГПК РФ одним из письменных доказательств по настоящему гражданскому делу, согласно которому система вентиляции в квартире находится в рабочем состоянии; кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях квартиры соответствуют нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах и составляет 29,5 куб.м. в час.

Однако, исходя из того, что ФИО1 является физическим лицом, потребителем, не обладающим специальными познаниями для точной квалификации строительных недостатков, с учетом содержания претензии от 13.06.2017г., заключения судебной экспертизы, показаний эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанные в заключении судебной экспертизы строительные дефекты в виде недоваренного шва в ПВХ профиле балконных дверей (кухня, спальня), не регулируемых вентиляционных решеток, прилегания дверей в санузел и ванную к дверной коробке по четырем сторонам, «глухих» частей оконного блока (смонтируемого) в жилой комнате без возможности открывания, относятся к заявленным истцом в указанной претензии недостаткам и подлежали устранению истцом в порядке ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд учитывает, что в претензии истцом заявлено о недостатках балконных и оконных блоков, что согласуется с выводами заключения судебной экспертизы о наличии строительных недостатков в виде недоваренного шва в ПВХ профиле балконных дверей (кухня, спальня); в претензии истцом также заявлено о недостатках системы вентиляции, что с учетом показаний эксперта согласуется с выводами судебной экспертизы о наличии строительных недостатков в виде не регулируемых вентиляционных решеток, прилегания дверей в санузел и ванную к дверной коробке по четырем сторонам, и относится к незначительным дефектам системы вентиляции.

Факт наличия строительных недостатков квартиры в виде превышения допустимых размеров оконных глухих створок прямо подтверждается выводами заключения судебной экспертизы, показаниями эксперта, согласно которым оконный блок (смонтируемый) в жилой комнате имеет «глухие» части, т.е. без возможности открывания, в результате строительных недостатков

Следовательно, по результатам разрешения спора нашли свое подтверждение выявленные в течение гарантийного срока и отраженные в претензии истца от 13.06.2017г. следующие строительные недостатки квартиры __ по пр. Шахтеров, 60Б в г. Кемерово: наличие недоваренного шва в ПВХ профиле балконных дверей (кухня, спальня); установка не регулируемых вентиляционных решеток; прилегание дверей в санузел и ванную к дверной коробке по четырем сторонам; наличие «глухих» частей оконного блока (смонтируемого) в жилой комнате, без возможности открывания.

Наличие указанных обстоятельств в силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возлагает на застройщика обязанность устранить выявленные недостатки (дефекты), в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней.

Соответствующий срок заявлен ФИО1 в претензии, переданной ответчику 13.06.2017г.

Ответчик своего срока устранения недостатков истцу не предлагал.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара..

По результатам разрешения спора не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что квартира __ по пр. Шахтеров, 60Б в г. Кемерово является непригодной для проживания в результате того, что в квартире не функционирует вентиляция, величина воздухообмена в ванной комнате не соответствует обязательным требованиям, в санузле (туалете) отсутствует воздухообмен, в квартире отсутствует возможность обеспечение притока воздуха в жилых комнатах и кухне.

Доводы стороны истца в этой части опровергаются как заключением судебной экспертизы по данному гражданскому делу, согласно которой оснований для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания не выявлено, так и заключением судебной экспертизы по делу __ являющимся в силу ст. 71 ГПК РФ одним из письменных доказательств по настоящему гражданскому делу, согласно которому система вентиляции в квартире находится в рабочем состоянии; кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях квартиры соответствуют нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах и составляет 29,5 куб.м. в час.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока устранения указанных недостатков объекта долевого строительства, подлежит расчету в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения названных недостатков.

Как указано ранее, стоимость устранения недоваренного шва в ПВХ профиле балконных дверей (кухня, спальня) составляет 143,15 руб., не регулируемых вентиляционных решеток составляет 4 594,95 руб., прилегания дверей в санузел и ванную к дверной коробке по четырем сторонам составляет 3 496,60 руб., «глухих» частей оконного блока (смонтируемого) в жилой комнате без возможности открывания составляет 61 766,98руб.

Таким образом, общая стоимость устранения указанных строительных недостатков составляет 70 001,68 руб. (143,15 руб. + 4 594,95 руб. + 3 496,60 руб. + 61 766,98руб.).

Размер неустойки за нарушение срока устранения указанных недостатков объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 29.07.2017г. по 12.08.2017г. составил

10 500,25 руб. (70 001,68 руб. х 1% х 15).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, оценивая размер неустойки, суд не находит оснований для его снижения, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая период просрочки ответчика, фактический характер недостатков, а также поскольку ответчиком не приведено и не доказано каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 500,25 руб.

Для взыскания неустойки сверх указанной суммы с учетом установленных судом обстоятельств оснований не имеется.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, индивидуальных особенностей истца, являющейся потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу процессуального истца и материального истца подлежит взысканию штраф в размере по 3 875,06 руб. в пользу каждого ((10 500,25 руб.+ 5 000 руб.) х 50% х 50%).

Суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела, а также поскольку ответчиком не приведено и не доказано каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера штрафа.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличия указанные ранее выявленных в течение гарантийного срока строительных недостатков квартиры, которые не были своевременно устранены ответчиком, доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако, при решении вопроса о распределении расходов за проведение экспертизы, суд также учитывает, что ранее заключением судебной экспертизы по гражданскому делу __ не был подтвержден ряд строительных недостатков квартиры, в том числе, отсутствие функционирования системы вентиляции, после чего сторона истца по указанному делу изменила исковые требования, в отношении недостатков квартиры требования исключила.

После чего в рамках уже настоящего гражданского дела та же сторона истца вновь обратилась с аналогичным в отношении строительных недостатков квартиры иском в суд, заявляя о тех же недостатках, которых ранее не были подтверждены заключением судебной экспертизы, а также ходатайствовала о назначении судебной экспертизы уже по данному гражданскому делу, наряду со стороной ответчика..

При этом, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, потребитель освобожден только от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000,00 руб., но не от иных судебных издержек, в частности, расходов по проведению экспертизы.

Определением суда от 13.06.2019г. расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 и НО «Фонд РЖС» в равных долях в связи с тем, что ходатайство было заявлено обеими сторонами спора..

В настоящее время экспертным учреждением заявлено о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 53 000,00 руб. (т. 3 л.д. 74-76), из заявления следует и в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что ответчиком оплачена его доля расходов, истцом же оплачено 20 000,00 руб. из 73 000,00 руб., в остальной части истцом расходы по проведению экспертизы не оплачены.

На основании ст. ст. 85,88,94,98 ГПК РФ, экспертное учреждение имеет право на возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, которые по результатам рассмотрения дела подлежат распределению между сторонами исходя из принципа пропорциональности их возмещения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 250 080,00 руб., за заявленный истцом период неустойка взыскана в сумме 10 500,25 руб., при этом ее размер не был уменьшен на основании ст. 333 ГПК РФ. Следовательно, исковые требования удовлетворены в 4,2% от заявленных, а в объеме 95,8% исковые требования не нашли своего подтверждения. Указанной пропорцией следует руководствоваться при решении вопроса о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 146 000,00 руб.

Следовательно, по результатам разрешения спора расходы по ее проведению в 95,8% от их размера (146 000,00 руб. х 95,8% =139 868,00 руб.) подлежат оплате истцом, в 4,2% (146 000,00 руб. х 4,2% =6 132,00 руб.) – ответчиком. Экспертным учреждением заявлено о взыскании 53 000,00 руб.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО ЭОК «ЦЕНТРЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленной сумме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 720,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НРОО «Наше право» удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 500 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 3 875 руб. 06 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Новосибирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» штраф в сумме 3 875 руб. 06 коп..

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 720 руб. 01 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭОК «ЦЕНТРЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 53 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2019г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.