Апелляционное постановление № 22-779/2025 22И-779/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/17-1-67/2025

№ 22и-779/2025

Судья Балабанова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 мая 2025 г., которым

ФИО1 ФИО7, <...> судимой:

- 6 сентября 2021 г. Заводским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающей наказание по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2023 г. (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 30 мая 2024 г.) по ч. 3 ст. 234, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2021 г.) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 60 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Чебнев О.Ю. обратился в суд в интересах осужденной ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Начало срока – 30 мая 2024 г.

Конец срока – 25 сентября 2026 г.

Отбыла 3/4 срока – 10 ноября 2024 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения заявленного защитником осужденной ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и удовлетворить заявленное её адвокатом ходатайство о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование указала, что суд не проанализировал в должной мере её поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, не учёл в совокупности все юридически значимые обстоятельства и данные о её личности и не привёл основания, исключающие возможность применения к ней замены более мягким видом наказания. Считает, что она положительно характеризуется, все данные о её поведении свидетельствуют о её исправлении, в связи с чем она заслуживает замены наказания более мягким видом.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд учел требования закона, при которых возможна замена осужденной неотбытого наказания более мягким, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечил индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбывает назначенный срок наказания в ФКУ ИК<...> УФСИН России по <адрес> с 26 июля 2024 г. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. По прибытии трудоустроена на швейное производство швеей. Согласно справке о выполнении трудовых показателей норма выработки является нестабильной. С осужденной проводилась воспитательная работа, после чего производственные показатели увеличились, к труду старается относиться добросовестно. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет, не поощрялась. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает участие в проведении культурно-массовых мероприятий. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории, прилегающей к отряду, к работам без оплаты труда относится добросовестно. <...>», к процессу обучения относилась ответственно. Социальные связи устойчивые. Вину в совершённом преступлении по приговору признала, раскаивается. Гражданский иск по делу не заявлен. <...>

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную как не стремящуюся встать на путь исправления, в связи с чем применение к ней замены неотбытой части наказания принудительными работами является нецелесообразным.

За весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 не имеет поощрений и взысканий.

Согласно справке о трудовых показателях осужденная не выполнила норму выработки в августе 2024 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные и отрицательные данные о поведении осужденной ФИО1, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

При этом судом обоснованно исследованы все данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, приняты во внимание мнения как представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката осужденной.

Фактическое отбытие осужденной ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Оценив совокупность данных о поведении за весь период отбывания наказания ФИО1, которая характеризуется как не стремящаяся встать на путь исправления, содержится в обычных условиях отбывания наказания, к труду не всегда относилась добросовестно, не имеет ни одного поощрения, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в отношении осужденной установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда основан на анализе совокупности всех характеризующих осужденную ФИО1 данных, в том числе сведениях о её личности, при этом основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 о необходимости всесторонней оценки поведения осужденных за период отбывания наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических данных, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Все положительные данные о поведении осужденной не оставлены судом без внимания и получили оценку в постановлении, однако, с учётом нестабильного поведения за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что у неё сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и её исправление возможно при замене более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью в соответствии с положениями статей 11, 103 УИК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что после вынесения обжалуемого судебного решения ею в июле 2025 г. получено одно поощрение, не влияют на выводы суда, поскольку суд руководствовался обстоятельствами на момент вынесения судебного решения, то есть на 20 мая 2025 г.

Кроме того, данные сведения, непосредственно предшествующие рассмотрению материала судом апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда, основанные на совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 мая 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий