Решение № 2-1126/2017 2-1126/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1126/2017

Дело № 2-1126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием прокурора Э.Ф. Ахметшиной, истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика Л.Ф. Зизенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> нарушила требования пунктов 1.3, 2.1.1, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), проехала на запрещающий сигнал светофора, не предоставила преимущество в движении проезжающему по регулируемому пешеходному переходу на велосипеде истцу и совершила на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты>

Приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан ФИО3 по факту совершения данного дорожно-транспортного происшествия привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ).

В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес операцию <данные изъяты> в связи с чем, был оторван от нормального образа жизни. До настоящего времени истец <данные изъяты>, истец испытывает болевые ощущения, у него нарушен сон, он не может заниматься физической работой, которую выполнял до дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ планируется оперативное вмешательство <данные изъяты>.

Считая, что неправомерными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В результате наезда автомобиля повреждены велосипед и сотовый телефон истца и ему причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>

Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособным и за этот период утратил заработок на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы за услуги экспертной организации по определению стоимости поврежденного велосипеда в размере <данные изъяты> за услуги организации почтовой связи по доставке ответчику телеграммы с приглашением для участия в осмотре поврежденного велосипеда экспертом-техником в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты> и за услуги нотариуса по оформлению представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

В момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля марки <данные изъяты> не была застрахована, поэтому истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Ответчик ФИО3 иск признала частично, пояснила, что не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинение истцу телесных повреждений. Приговором суда ФИО3 привлечена к уголовной ответственности, из-за чего в настоящее время она не имеет возможности устроиться на работу с регулярной заработной платой, тем самым она находится в трудном материальном положении.

Требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> за поврежденный телефон не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие повреждение телефона в дорожно-транспортном происшествии.

Истцом также нарушены требования пункта 24.8 ПДД РФ, которым велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходному переходу, поэтому в его действиях имеется грубая неосторожность.

С учетом своего имущественного положения и степени вины истца, ответчик ФИО3 просила применить статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить истребуемую истцом сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>, также уменьшить сумму причиненного повреждением велосипеда ущерба и сумму утраченного заработка.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанной нормы закона основанием возникновения обязательства по ст. 1064 ГК РФ служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

По положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вступившим в законную силу приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушила требования пунктов 1.3, 2.1.1, 6.2, 10.1 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора, не предоставила преимущество в движении проезжающему по регулируемому пешеходному переходу на велосипеде истцу и совершила на него наезд. В результате наезда истец упал на асфальт, получил телесные повреждения в <данные изъяты>

Причиненные истцу телесные повреждения и степень тяжести причиненного его здоровью вреда также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда по факту совершения данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 254 УК РФ.

Поэтому с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вину ответчика в совершении наезда на истца и в причинении ему телесных повреждений следует признать установленной.

Этим же пунктом ПДД РФ определено, что пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, ведущие велосипед.

Вместе с тем пункт 1.2 ПДД РФ относит велосипед к транспортным средствам.

Пешеходный переход - это участок проезжей части, трамвайных путей, выделенный для движения пешеходов через дорогу.

По положениям 24.6 ПДД РФ если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Пунктом 24.8 ПДД РФ прямо предусмотрено, что велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В данном случае в действиях истца также усматриваются нарушение требований пунктов 1.5, 24.6 и 24.8 ПДД РФ, поскольку он проезжую часть дороги по пешеходному переходу не имел права пересекать на велосипеде.

Поэтому суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие совершено по обоюдной вине ответчика ФИО3 и истца ФИО1 и степень их вины суд определяет в 80 % и в 20 % соответственно.

Истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Как указано выше, в результате наезда автомобиля истец получил телесные повреждения в <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, истец находился на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания стационарного лечения истцу рекомендовано дальнейшее амбулаторное наблюдение и лечение, гипсовая иммобилизация до 4-6 недель, ограничение физических нагрузок до 6 месяцев.

Согласно листкам нетрудоспособности истец был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика был оторван от привычного образа жизни, был ограничен в возможности трудиться. Поэтому необходимо признать, что истец перенес физические и нравственные страдания.

Следовательно, в соответствии со статьями 1079 и 1100 ГК РФ, требование истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда причиненного с связи с повреждением его здоровья источником повышенной опасности, является обоснованным.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указано выше, в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина истца и его вина определена судом в 20 %. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, суд считает возможным определить подлежащий взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец работал в ООО «Эльдорадо» сервисным специалистом и его среднедневной заработок составлял <данные изъяты>.

Исходя из записей в представленных истцом листках нетрудоспособности, в связи с нахождением на лечении он был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

С учетом указанных правовых норм размер возмещения вреда здоровью истца должен исчисляться из средней заработной платы без зачета выплаченной истцу суммы по социальному страхованию по листу нетрудоспособности, а процент утраты трудоспособности за спорный период времени в связи с наличием у истца листа нетрудоспособности составляет 100%.

Согласно справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № среднедневной заработок истца за последние 12 месяцев работы составляет <данные изъяты>.

Следовательно, за период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок истца составляет <данные изъяты>

С учетом степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии в 20 % указанная сумма утраченного заработка подлежит уменьшению на 20 % и составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, поэтому в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию истребуемая им сумма утраченного заработка.

Истец просил взыскать с ответчика сумму стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия велосипеда марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Рыночная стоимость велосипеда в размере <данные изъяты> ответчиком не оспаривается и подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Гарант-Оценка». Согласно выводам экспертного заключения восстановление велосипеда истца невозможно.

С учетом вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия в 20 % подлежащая взысканию в пользу истца сумма имущественного вреда, причиненного ему повреждением велосипеда, подлежит уменьшению на 20 % и составляет <данные изъяты>

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Материалами дела подтверждается то, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 управляла автомобилем, не имея действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании указанных выше суммы утраченного заработка и суммы убытков с ответчика ФИО3 является обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии его телефона в размере <данные изъяты>

Однако истцом не представлены доказательства того, что его телефон был поврежден в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому указанное требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать в свою пользу сумму расходов за услуги экспертной организации по определению стоимости поврежденного велосипеда в размере <данные изъяты>, за услуги организации почтовой связи по доставке ответчику телеграммы с приглашением для участия в осмотре поврежденного велосипеда экспертом-техником в размере <данные изъяты>

Эти расходы истицы подтверждаются соответствующим платежными документами и в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми судебными издержками.

Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Ваш Юрист»в лице директора ФИО2, последний обязался оказать истцу юридическую помощь в суде первой инстанции по иску к ФИО3 о взыскании сумм имущественного и морального вреда.

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридической помощи составляет <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу по доверенности оказывала ФИО2

Суду представлен чек серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, (представитель истца оказала услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), суд считает разумным сумму расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Иск по требованиям имущественного характера удовлетворен на 78, 03 % (просил взыскать - <данные изъяты>; взыскано - <данные изъяты>), поэтому в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за услуги техника-эксперта, за услуги организации связи, за услуги представителя в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

При этом суд руководствуется разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом своему представителю ФИО2, следует, что она не выдана для участия представителя в конкретном деле, а уполномочивает представителя представлять интересы доверителя во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по неограниченному перечню дел.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера (<данные изъяты>) и неимущественного характера, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании суммы имущественного вреда в размере <данные изъяты>, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> в иске ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2017 года.

Судья А.Х. Галиев