Апелляционное постановление № 22К-776/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/3-29/2024

Судья Донецкий Д.В. Дело № 22к-776-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Сазановой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богаевской Т.Е. в интересах обвиняемого Н. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 апреля 2024 года, которым в отношении

Н., _ _ года рождения, уроженца ..., несудимого,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 25 июня 2024 года, с установлением предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ запретов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Н. и адвоката Богаевской Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Богаевская Т.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Н. не намерен скрываться от следствия и суда и заниматься преступной деятельностью, он имеет постоянное место жительства и регистрацию в ..., ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, изъявил желание сотрудничать со следствием, имеет постоянный доход, желает возместить ущерб потерпевшему. У обвиняемого имеется несовершеннолетний ребенок, которого он обязан содержать. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что Н. может скрыться от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью.

По таким основаниям адвокат Богаевская Т.Е. просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

26 апреля 2024 года Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, на следующий день ему было предъявлено обвинение в совершении этого преступления.

Обжалуемым постановлением суда в отношении Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.Как видно из представленных материалов, Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде в виде длительного срока лишения свободы, при этом не имеет официального легального источника доходов.

С учетом этих обстоятельств у суда имелись основания для вывода о том, что в случае нахождения на свободе Н. может совершить новые преступления. Соответственно, у суда согласно ст.ст.97, 108 УПК РФ наличествовали основания для помещения подозреваемого под домашний арест. При этом суд не усмотрел оснований для избрания в отношении Н. более мягкой меры пресечения, полагая, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения, не исключит возможность совершения запрещенных уголовным законом деяний и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства и окончанию производства по делу в разумные сроки.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с требованиями закона, сведения о причастности подозреваемого к инкриминируемым деяниям судом проверены.

Выводы суда о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения судом в постановлении мотивированы, срок действия меры пресечения определен в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого ребенка-инвалида и о наличии заболеваний у родственников не могут быть признаны достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 апреля 2024 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богаевской Т.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: