Решение № 2-1281/2017 2-1281/2017~М-1099/2017 М-1099/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1281/2017

Дело № 2-1281/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 9 ноября 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием помощника Елизовского городского прокурора Мизинина Н.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Елизовского городского поселения к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что в реестре муниципальной собственности Елизовского городского поселения значится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является квартирой, расположенной в многоквартирном доме, общей площадью 28,7 кв.м.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Согласно акту обследования жилого помещения ответчик в жилом помещении не проживал, по месту регистрации не появляется, бремя содержания имущества не несет, оплату жилищно-коммунальных услуг не вносит. Ответчик не обеспечивал сохранность жилого помещения, не поддерживал надлежащее состояние жилого помещения, не проводил текущий ремонт жилого помещения. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 12303 руб. 63 коп. Просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить ответчика из жилого помещения без предоставления другого.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в настоящее время жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, фактический износ дома более 70%.

Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2005 года. Ранее в жилом помещении проживал его родной дядя ФИО3 Он также проживал семьей вместе с дядей. В 2005 году дядя умер и он остался проживать в жилом помещении, начал делать ремонт, поскольку проживать в нем было невозможно. Жилой дом был ветхий, в стенах имелись щели, отсутствовала холодная вода, перемерзли трубы. Завершить ремонт жилого помещения он не смог, так как необходимо было произвести капитальный ремонт стены с торцевой стороны. Он пытался решить этот вопрос, обращался в устном порядке в администрацию, где ему пояснили, что ремонт производить нецелесообразно, так как жилье ветхое и будет создана комиссия для признания жилого дома ветхим. Поскольку в жилом помещении проживать было невозможно он был вынужден выехать из него. Коммунальные платежи он не оплачивал, поскольку не знал куда их оплачивать, так как управляющей компании у них нет.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Согласно ч. 3 вышеназванной нормы закона, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.12).

Согласно акту обследования жилого помещения следует, что в жилом помещении вход засыпан сугробом, окна завешены грязными мешковинами, тамбур разобран, кровля в аварийном состоянии. С 2005 года ответчик не появляется, пытался начать делать ремонт (л.д.13).

Согласно выписке из лицевого счета, и справке о задолженности, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет за период с 2011 года по июнь 2017 года 12303 руб. 63 коп (л.д. 15-19).

Согласно акту обследования помещения одноэтажный двухквартирный дом по <адрес> года постройки. Дом брусчатый, одноэтажный, без подвала, отопление печное, водопровод от централизованных сетей, электропроводка открытого типа в защитной оболочке по роликам, проектом туалет и ванна в квартирах не предусмотрены. Фундамент-ленточный, бетонный, наблюдается неравномерная осадка и искривление цоколя, состояние неудовлетворительное. Наружные стены имеют отклонения от вертикали и горизонтали, осадка углов, состояние неудовлетворительное. Перегородки – деревянные щитовые, отштукатуренные по дранке, трещины в углах, сопряжения со стенами, состояние неудовлетворительное. Кровля - двухскатная, деревянная, покрытая асбестоцементными листами, частичное поражение гнилью и жучком нижних концов стропильных ног и подстропильной системы, состояние неудовлетворительное. Перекрытие - деревянные балки, со следами протечек, увлажнения, состояние неудовлетворительное, оконные и дверные проемы- из-за деформации стен перекошены, состояние неудовлетворительное, кладка печи частично разрушена, состояние неудовлетворительное (л.д.56-57).

Согласно заключению об оценке соответствия многоквартирного дома многоквартирный дом Завойко 119 в городе Елизово, жилой дом имеет фактический износ более 70% и его следует признать аварийным и подлежащим сносу (л.д. 54-55).

Постановлением Главы администрации Елизовского городского поселения от 2 декабря 2016 года многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу(л.д.58-59).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживала в <адрес>. В жилом доме проживала до 2013 года, а в дальнейшем ей пришлось выехать из жилого дома и снимать квартиру, поскольку она родила ребенка, и проживать в жилом доме с ребенком не представлялось возможным, так как в доме отсутствовали необходимые условия для проживания. В квартире <адрес> изначально проживали ее дедушка и бабушка, а в дальнейшем заселился ответчик. Когда ответчик вселился он начал делать ремонт в квартире, вставил окна, начал делать стены, однако ремонт сделать было невозможно, поскольку дом находился в аварийном состоянии, стены в доме были прогнившие, в квартирах была плесень, промерзли трубы и отсутствовала холодная вода. Неоднократно ее родители обращались в различные компетентные органы с просьбой обеспечить надлежащие условия проживания, произвести ремонт труб, стен, однако меры не принимались. Условия для проживания в доме были невозможными, начиная 2000 года ее родители обращались с заявлениями о признании дома непригодным для проживания, однако им отказывали. Им приходилось проживать в таких условиях, поскольку они не имели возможности проживать в другом жилом помещении. В настоящее время жилой дом признан аварийным и ей предоставлено другое благоустроенное жилье.

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не проживал в квартире по уважительной причине, так как собственник не обеспечил нанимателю благоприятные и безопасные условия для проживания, что не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.

Тот факт, что ответчиком не оплачиваются коммунальные платежи не может служить основанием для расторжения договора социального найма, поскольку право требования расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу п. 1 ч. 4 си. 83 ЖК РФ истцу не принадлежит. Истец не лишен возможности взыскания коммунальных платежей в судебном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Администрации Елизовского городского поселения в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 14 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Цитович