Решение № 12-3/2017 12-31/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12-3/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что нарушено его право на защиту, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, указывает, что наличие болезни и нахождение его на стационарном лечении является уважительной причиной неявки в суд.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 06 марта 2017 года по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно указал, что судом не допрошены свидетели, ходатайство о допросе которых им было заявлено в судебном заседании, а также нарушена процедура составления административного материала должностными лицами.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе проверки доводов жалобы, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение окраски кожных покровов лица), на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), актом алкотектора (л.д. № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. №) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, которые предусмотрены п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых, ФИО2 не согласился, о чем имеется его собственноручная запись (л.д№

При таких данных, у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления водителю ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, от подписи в котором ФИО1 отказался (л.д№

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к их форме и содержанию, права заявителю разъяснены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

К доводам ФИО1 о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие следует отнестись критически по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. №), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей разъяснено ФИО1 право пользоваться юридической помощью защитника (л.д. №

При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что 04 или ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой к адвокату Сохаревой Т.М. о том, чтобы она сообщила в суд сведения о нахождении его в больнице, а также попросил заявить ходатайство об отложении судебного заседания по делу. На судебный участок он сам не звонил, поскольку плохо себя чувствовал, подтвердил, что соглашение с адвокатом Сохаревой Т.М. он не заключал, считая достаточной устной договоренности с адвокатом.

Согласно докладной записке секретаря ФИО4, действительно, на судебный участок поступил звонок от адвоката Сохаревой Т.М., которая сообщила, что ФИО1 находится в больнице и ходатайствовала об отложении судебного заседания, кроме того, ответив на вопрос секретаря, сообщила, что не является защитником ФИО1, информацию о том, что у нее с ним заключено соглашение не сообщила.

Согласно представленной в суд ФИО1 детализации телефонных звонков, ДД.ММ.ГГГГ в 09:17:46 на номер телефона суда был произведен звонок с абонентского номера №, вместе с тем, данный номер телефона принадлежит абоненту Сохаревой Т.М.

При таких данных, мировой судья обоснованно счел причину неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам ФИО1 определением мирового судьи обеспечение явки в судебное заседание заявленных им свидетелей возложена на него (л.д. №

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, в соответствии с действующим законодательством.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства при оформлении административного материала допущено не было, соответственно, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Осинцева