Решение № 2-99/2019 2-99/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-99/2019

Дело №2-99/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 18 марта 2019 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Алалыкиной Е.Н., с участием прокурора Малмыжского района Кировской области Гайфутдинова Ф.Г., истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителей ответчика филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Газпром» в лице филиала "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре о признании приказа №130002-н от 22.01.2019г. и приказа №130001-у от 22.01.2019г. незаконными и их отмене, о восстановлении на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Газпром» в лице филиала "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул.

Исковые требования объяснил тем, что работал охранником Вятского отделения Кировского отдела Нижегородского отряда охраны Приволжского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» в городе Самаре на <данные изъяты>. 24 января 2019 года он был ознакомлен:

с приказом от 22.01.2019г. №-у о его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания,

с приказом от 22.01.2019г. №-Н о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в необоснованном отказе ФИО1 от осмотра охраняемого объекта

Считает наложение дисциплинарного взыскания с последующим увольнением незаконным, никаких нарушений трудовой дисциплины в указанные дни не совершал, конфликт с работодателем обусловлен сложными судебными спорами с ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.391 ТК РФ, просит:

- признать незаконным и отменить приказ №-У от 22.01.2019г. по филиалу ПАО «Газпром» "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре об увольнении охранника ФИО1 по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания;

- признать незаконным и отменить приказ №-Н от 22.01.2019г. по филиалу ПАО «Газпром» "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре о наложении на охранника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

- восстановить ФИО1 на работе в должности охранника в филиале ПАО «Газпром» "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре;

- взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным основания, указали, что не оспаривают законность судебных решений по ранее наложенным дисциплинарным взысканиям, оспаривают порядок и основания последнего дисциплинарного взыскания, считают, что ФИО1 не совершил никакого дисциплинарного проступка, так как старшим охранником ФИО9 не было дано указание взять на маршрут сапоги резиновые, перейти водную преграду и осмотреть объект охраны. К тому же выданные сапоги не подходят по размеру, их невозможно носить в зимний период с шерстяным носком. Считают, что осмотр объекта на <данные изъяты> возможно без пересечения водной преграды. Считают, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения это результат неприязненных отношений между работодателем и истцом, который неоднократно обращался в связи с нарушениями трудовых прав охранников.

Представитель ответчика филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самаре по доверенности № от 21.07.2017г. ФИО3, по доверенности № от 25.01.2019г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признали, считают их необоснованными, оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание вынесено в рамках полномочий, с соблюдением срока и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Считают, что истец и его представитель не верно трактуют предмет разбирательства, которым является неисполнение прямых должностных обязанностей ФИО1 дважды после привлечения ранее к дисциплинарной ответственности. Аналогичные пояснения даны в письменном отзыве.

Покурор ФИО5 в своем заключении считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку при наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности процедура увольнения ответчиком не нарушена. Наказание назначено соразмерно тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2(ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 того же Пленума установлено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Положению о филиале ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самаре (утверждено приказом № от 29.12.2015г.) Филиал является подразделением ведомственной охраны ПАО «Газпром» обеспечивает и непосредственно осуществляет защиту объектов топливно-энергетического комплекса, принадлежащих на праве собственности организации – собственнику Единой системы газоснабжения и (или) ее дочерним обществам, и продукции, поставляемой по государственному контракту, в соответствии с Федеральными законами от 14.04.1999г.№77-ФЗ «О ведомственной охране», от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и иными нормативными актами. Управление Филиалом осуществляет директор Филиала. Директор Филиала принимает на работу и увольняет с работы работников Филиала, заключает, прекращает и расторгает с ними трудовые договоры, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, локальными нормативными актами Общества и Филиала. Директором филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара является ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами подразделения, копиями доверенности от 13.06.2017г.

Деятельность Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара», как структурного отделения регулируется Положением, утвержденным приказом от № от 15.07.2015г. Начальник отряда принимает на работу и увольняет с работы работников отряда, заключает и расторгает с ними трудовые договоры….Начальником Нижегородского отряда охраны является ФИО7 (приказ №-п от 25.04.2017г.)

Деятельность Вятского отделения Кировского отдела охраны Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара», как структурного отделения регулируется Положениями №/П от 02.09.2016г. и №/П от 02.09.2016г.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 имел полномочия для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в силу возложенных на него обязанностей, ФИО7 - издать приказ о расторжении трудового договора с ответчиком. Данные обстоятельства в суде не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся сотрудником филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара с 01.04.2009г. (приказ № от 01.04.2019г. начальника Нижегородского отрада охраны о приеме на работу), работал в должности охранника Нижегородского отряда охраны Филиала ОАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в <адрес><данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор за № от ДД.ММ.ГГГГ. Копию договора получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись.

Приказом №-у от 22.01.2019г. данный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по основанию - п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (С приказом истец ознакомлен 24.01.2019г.)

Проверяя соблюдение установленного ст.392 ТК РФ месячного срока обжалования при увольнении, суд приходит к мнению, что срок истцом не нарушен: ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, ДД.ММ.ГГГГ – обратился с иском в суд.

Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности обоснованности примененных ранее взысканий, а так же основания и повод увольнения по последнему дисциплинарному взысканию.

Суд, разрешая спор согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, установил, что последние не оспаривают законность ранее вынесенных дисциплинарных взысканий в силу того, что те прошли судебную проверку и по ним имеются судебные решения, вступившие в законную силу после апелляционного обжалования:

- объявлено замечание приказом №-н от 19.09.2018г., решение Малмыжского районного суда от 07.11.2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.02.2019г.

- объявлен выговор приказом №-н от 19.10.2018г. решение Малмыжского районного суда от 06.12.2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.02.2019г.

- объявлено замечание приказом №-н от 19.10.2018г., решение Малмыжского районного суда от 06.12.2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.02.2019г.

- объявлен выговор приказом №-н от 16.11.2018г., решение Малмыжского районного суда от 17.12.2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.02.2019г.

Судом проверено и установлено, что последнее дисциплинарное взыскание наложено на истца после ране выявленных дисциплинарных проступков, то есть на момент вынесения последнего дисциплинарного проступка он уже имел дисциплинарные взыскания. Указанные обстоятельства следуют из вышеперечисленных фактов.

Проверяя порядок и основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершенные ДД.ММ.ГГГГ, повторноДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные проступки суд установил следующее.

Приказом №-у от 22.01.2019г. трудовой договор с истцом ФИО1 прекращен с 24.01.2019г. по п.5 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности проверен судом, установлено, что он не нарушен:

Дата совершения проступка - 11 и 18 ноября 2018 года.

Сроки проведения служебной проверки приостанавливались по причине заболевания истца и нахождения его в ежегодном отпуске.

Период нетрудоспособности работника с 21.11.2018г. по 29.11.2018г.. (листок нетрудоспособности)

Отпуск работника - с 01.12.2018г. по 28.12.2018г. (приказ №-о от 02.11.2018г.)

Вручено уведомление и затребованы объяснения у работника - 29.12.2018г.

Составлен акт о не предоставлении объяснений - 06.01.2019г.

Объяснения от работника получены по почте 14.01.2019г., отправлены со слов работника 08.01.2019г.

Подведение итогов служебного расследования и установление факта проступка, а также отсутствие оснований, исключающих вину работника - 15.01.2019г.

Время, необходимое на составление мотивированного мнения представительного органа работников - Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации Филиала с 16 по 21 января 2019 года в рамках ст.373 ТК РФ. Постановлением первичной профсоюзной организации «Газпром Приволжское межрегиональное управление охраны профсоюзов» от 21.01.2019г. утверждено мотивированное мнение – профсоюзный комитет ППО «Газпром ПМУО профсоюз» согласен с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с охранником Кировского отдела охраны Нижегородского отряда охраны ФИО1 в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ.

Дата вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - 22.01.2019г..

Дата издания приказа о прекращении трудового договора по основанию п.5 ст.81 ТК РФ - 22.01.2019г..

Дата увольнения и дата ознакомления с приказами о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора - 24.01.2019г..

Трудовая книжка и расчет выданы истцу в тот же день - 24.01.2019г..

Требования, установленные ст.193 ТК РФ, соблюдены.

Данные обстоятельства подтверждены и не оспаривались истцом и его представителем в судебном заседании.

Таким образом, применение в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения осуществлено в рамках полномочий директора Филиала, в установленный действующим законодательством срок, с соблюдением установленного порядка. Судом не установлено нарушений порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил следующее.

Из приказа №-н от 22.01.2019г. следует, что истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, повторноДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в необоснованном отказе ФИО1 от осмотра охраняемого объекта, что является нарушением требований п.п. 2.1,, 2.2., 2.15. Должностной инструкции охранника Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ДИ, пункта 2 «Особые обязанности в период дежурства» охранника мобильной группы Табеля постам дежурной смены Вятского отделения от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 4.2.3. Инструкции о порядке осмотра работниками мобильных групп охраняемого объекта - Линейная часть магистральных газопроводов, газопроводов-отводов, газораспределительные и газоизмерительные станции, элементы технологической связи и электрохимической защиты Вятского линейного производственного управления магистральных газопроводов Вятского отделения Кировского отдела охраны Нижегородского отряда охраны и алгоритм их действий в чрезвычайных ситуациях от ДД.ММ.ГГГГ, а также за нарушение порядка ношения и использования специальной одежды (сапоги резиновые), что является нарушением п. 2.15. Должностной инструкции охранника Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДИ, п.п. 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в <адрес>, утвержденных приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом имеющихся четырех дисциплинарных взысканий в виде 2-х замечаний и 2-х выговоров.

Согласно п.2.1 Трудового договора № от 01.04.2009г. трудовая деятельность истца регламентировалась законодательством Российской Федерации, Уставом ОАО «Газпром», Положением о филиале ОАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в г. Самаре от 30.01.2009г. №, должностной инструкцией, Коллективным договором, трудовым договором и иными внутренними документами ОАО «Газпром» и филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара.

В силу п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 трудового договора работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Филиала.

Пунктом 2.1, 2.2, 2.15 Должностной инструкции охранника Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №/ДИ охранник обязан обеспечивать охрану и защиту от противоправных посягательств охраняемых им объектов, продукции и имущества, а также защиту находящихся на объектах лиц от нападения, угрожающего их жизни и здоровью в соответствии с законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации… При охране объектов, продукции и имущества обращать особое внимание на уязвимые места, которые могут быть использованы для проникновения на объект и закладки взрывных устройств. …Своевременно и точно исполнять требования приказов, распоряжений, инструкций и иных локальных нормативных актов Филиала и Отряда, указания руководства, строго соблюдать трудовую дисциплину, установленную форму одежды, иметь опрятный внешний вид. (С данной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомлений)

П.п. 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре установлено, что работники филиала обязаны своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, соблюдать порядок ношения специальной и форменной одежды; работникам запрещается носить специальную и форменную одежду вне места работы и в нерабочее время. (Работник ознакомлен с данными Правилами 14.10.2017г.)

Согласно пункту 2 «Особые обязанности в период дежурства» охранника <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.2.3. Инструкции о порядке осмотра работниками мобильных групп охраняемого объекта - <данные изъяты>, выявляя при этом возможные признаки проникновения, закладки взрывного устройства (растяжек), недостатки в ИТСО, осматривает местность и технологическое оборудование вблизи объекта…. (С инструкцией ФИО1 ознакомлен 04.02.2018)

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка филиала график работы утверждается начальником отряда (п.5.10). Ознакомление работников с утвержденным графиком работы на месяц осуществляется под роспись (п.5.12.2)

Согласно, графика работы на ноябрь 2018 года, утвержденного 11.10.2018 года врио начальником Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре ФИО8, охранник ФИО1 и старший охранник ФИО9 входили в мобильную группу и 11-12 и 18-19 ноября 2018 года. С данным графиком истец ознакомлен 15.10.2018 года.

Как следует из постовых ведомостей по охране объектов <данные изъяты>», с 08:00 часов 11.11.2018г. до 08:00 часов 12.11.2018г., с 08:00 часов 18.11.2018г. до 08:00 часов 19.11.2018г. ФИО10, находился на смене и выполнял обязанности охранника мобильной группы №, ФИО9 выполнял обязанности старшего мобильной группы №. По результатам несения дежурства 18.11.2018г. на <данные изъяты> старший охранник ФИО9 обнаружил посторонний предмет, при этом ФИО9 на осмотр объекта ходил один, так как охранник ФИО1 отказался идти пешком через реку <данные изъяты>, ссылаясь на то, что у него нет сапог и нет оборудованного перехода ( моста) через реку.

В судебном заседании истец и его представитель, фактический подтвердили доводы, изложенные в оспариваемых приказах. Так, истец указал, что не осматривал объект охраны непосредственно, т.к. 11.11.18 года не взял сапог, не знал, что нужно переходить речку, а 18.11.2018 года он осмотрел объект в бинокль, и ему никто не сказал, что нужно брать сапоги и осматривать объект непосредственно, он не знал, что там была контрольная закладка, которую обнаружил старший мобильной группы.

Считают, что старший группы ФИО9 обязан был сообщить истцу о том, что на маршруте № имеется водная преграда, а также дать указание истцу взять с собой сапоги резиновые. Утверждают, что сапоги резиновые, выданные ФИО1, непригодны к носке в зимнее время, так как их невозможно надеть с шерстяным носком, в связи с чем, истец на дежурстве был в зимних берцах, в которых невозможно пересечь водную преграду, поэтому истец и не стал осматривать объект непосредственно, а сделал это на расстоянии.

Суд находит данные доводы истца и его представителя несостоятельными, противоречащими материалам дела и оценивает их как способ защиты.

График движения по маршрутам патрулирования мобильной группы Вятского отделения Кировского отдела охраны объектов Вятского ЛПУМГ-филиала ООО «Газпром трансзаг Нижний Новгород» на ноябрь 2018г. определен 26.10.2018г. С маршрутным листом движения мобильной группы Вятского отделения Кировского отдела охраны Нижегородского отряда охраны по маршруту №, в том числе особенностями осмотра объекта на <данные изъяты> истец ознакомлен еще 08.06.2018г.

Как следует из выше перечисленных материалов дела истец ФИО1 знал круг своих должностных обязанностей, в том числе о необходимости непосредственного визуального осмотра объекта на маршруте № на <данные изъяты> и о наличии там водной преграды. Также начальником отделения ФИО11 с охранником ФИО1 при переходе с поста № в мобильную группу 03.10.2018 года проведен первичный инструктаж на рабочем месте.

В суде (13.03.2019г) истец указал, что еще 27 октября 2018 года находясь на дежурстве, видел наличие водной преграды, однако настаивает на том, что ему должны были дать отдельные указания взять сапоги, визуально осмотреть объект охраны.

Работодателем охранник ФИО1 обеспечен сапогами резиновыми ПВХ в размере, указанном самим истцом при поступлении на работу. Так, согласно личной карточке учета выдачи специальной одежды и ведомости учета выдачи спецодежды следует, что ФИО10 сам указал размер необходимой ему обуви и получил ту. Срок носки сапог не истек, за заменой обуви он не обращался, что подтвердил в судебном заседании. Из пояснений ФИО4 следует, что истец ранее заменял одежду, неподходящую ему по размеру, поэтому знает процедуру и порядок замены. ФИО1 в судебном заседании данные доводы подтвердил, кроме того указал на то, что сапоги хранил не по месту работы, а дома, и до настоящего времени не сдал их, хотя должен был. Данные пояснения подтверждаются актом отсутствия сапог резиновых у охранника ФИО1 от 19.11.2018г.

Таким образом, с учетом совокупных доказательств установлено, что ФИО10, достоверно зная круг своих обязанностей и особенности маршрута №, дважды не взяв с собой сапоги резиновые, выданные работодателем, хранившиеся им не по месту службы, понимал и допускал вероятность невыполнения им своих должностных обязанностей по охране объекта, невыполнения указаний старшего мобильной группы по осмотру объектов <данные изъяты>», что является прямым неисполнением возложенных на него должностных обязанностей по охране категорированного объекта. Суд считает, что истец ФИО1 на рабочем месте должен был действовать добросовестно и разумно.

Доводы истца и его представителя о том, что старший охранник ФИО9 должен был дать прямые указания ФИО1 взять сапоги резиновые, проверить их наличие, являются несостоятельными, противоречащими представленным и исследованным в суде материалам дела, в том числе и должностным обязанностям охранника. Так, согласно должностным обязанностям охранник обязан обеспечивать охрану и защиту охраняемых им объектов от посягательств, поэтому каких-либо отдельных указаний, распоряжений иных лиц для правильных действий охранника не требуется.

Обсуждая иные доводы истца и его представителя о том, что сапоги резиновые нельзя носить зимой без носка, о том, что через реку должен быть сделан оборудованный переход, о невозможности пересечения водной преграды, суд находит их несостоятельными, относит к способу защиты.

Согласно внутренним документам охранник ФИО1 должен был выполнить указания старшего мобильной группы № ФИО9, но как следует из материалов дела и показаний истца, он не выполнил свои прямые обязанности, не выполнил распоряжение старшего мобильной группы - произвести осмотр объекта <данные изъяты> что входило в круг его обязанностей, что могло привести к негативным последствиям, так как топливно-энергетический комплекс относится к объектам повышенной опасности. Как следует из пояснений ФИО9 в суде и его письменных докладных он 11.11.2018 г и 18.11.2018 года непосредственно осматривал объект на <данные изъяты> т.к. сначала ФИО1 отказался отходить от машины более чем на 300 метров, затем, 18.11.2018 года не взял с собой сапоги, хотя об этом тот его предупредил. ФИО9 нашел контрольную закладку, имитирующую взрывное устройство, в результате данная дежурная смена прошла учебную проверку. Данные обстоятельства подтверждаются докладной старшего оперативного дежурного. Показаниями в суде, свидетелей ФИО11, ФИО9, представителя ответчика ФИО4.

Из вышеперечисленных должностных инструкций, характера работы (охраны особо опасных объектов), а так же пояснений свидетелей ФИО9, ФИО11 начальника отделения ФИО4 следует, что оценка возможности пересечения водной преграды и осмотра объекта на <данные изъяты> лежит на старшем мобильной группы, а решение принимается им лично, в каждом конкретном случае. Таким образом, отсутствие сапог, отказ осмотреть объект охраны является прямым невыполнением должностных обязанностей охранника (истца) и неисполнением законных требований старшего мобильной группы.

В близкое к исследуемому периоду время государственной инспекцией труда в Кировской области проведена проверка Вятского отделения Кировского отдела охраны Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в г. Самаре на предмет нарушения трудовых прав работников, основанием для проверки явились жалобы ФИО10 (истца по делу) и ФИО12, нарушения проверкой не установлены. (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность. При этом учитываются отношение работника к выполнению своих служебных обязанностей (наличие 4 –х дисциплинарных взысканий), характер работы и характеристики охраняемого объекта (категорированный объект).

Судом не установлено нарушений процедуры, сроков и порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности, сроков вручения приказа о применении дисциплинарного взыскания, а именно положений ст.ст.192, 193 ТК РФ.

Доводы истца и его представителя о наличии предвзятых отношений со стороны руководства отдела охраны так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в рамках трудового законодательства, таковыми не являются.

Иные доводы истца и его представителя, изложенные в судебном заседании и исковом заявлении, не могут повлечь отмену оспариваемого приказа, поскольку не основаны на нормах закона, материалах дела.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа №-Н от 22.01.2019г. Филиала ПАО «Газпром» "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре о наложении на охранника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа №-у от 22.01.2019г. Филиала ПАО «Газпром» "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре о расторжении трудового договора с ФИО1 24.01.2019г. по основанию - п.5 ст.81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание незаконными и их отмене, восстановлении ФИО1 на работе в должности охранника в филиале ПАО «Газпром» "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре, взыскании с ответчика оплаты за вынужденный прогул.

Требований о возмещении судебных расходов ответчик не заявляли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 391 ТК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Газпром» в лице филиала "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре о признании приказа №-н от 22.01.2019г. и приказа №-у от 22.01.2019г. незаконными и их отмене, о восстановлении на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2019 года.

Судья В.А. Камашев