Решение № 77-2072/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 77-2072/2019

Судья Игонин Д.И. Дело № 77-2072/2019


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Фазулзяновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО7 – Казанцева ФИО8 на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитника Казанцева А.А., Романова В.М., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 13.09.2019 ФИО1 ФИО9 (далее – ФИО1, заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Защитник ФИО1 – Казанцев А.А. обратился в суд с жалобой, полагая постановление должностного лица по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.10.2019 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении – без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник ФИО1 – Казанцев А.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 в 23 часа 05 минут у дома .... А по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и, исходя из материалов дела, произошло столкновение с транспортным средством марки Scania, государственный регистрационный знак ...., под управлением Романова В.М.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку факт нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения должностным лицом и судьей установлен, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушала правила, в связи с чем она не может быть привлечена к административной ответственности, уже был предметом рассмотрения, и в судебном акте этому дана правовая оценка.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 была ознакомлена, самостоятельно делала в нем записи. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовалась этими правами в ходе производства по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К административной ответственности ФИО1 привлечена в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил дорожного движения, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема происшествия, составленная на месте дорожно-транспортного происшествия, отображает объективную картину состояния проезжей части автомобильной дороги, в том числе расположение транспортных средств.

Полученные механические повреждения транспортных средств, характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения достоверно указывают, что ФИО1, управляя транспортным средством, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судьей районного суда не были изучены надлежащим образом доводы ее жалобы, а законность вынесенного по делу постановления не проверена, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку судья, рассмотрев жалобу ФИО1, дал им соответствующую оценку и ответы на них, проверил законность и обоснованность постановления должностного лица, вынес законное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложив мотивы принятого решения.

Утверждение заявителя о том, что второй участник нарушил Правила дорожного движения, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, не может быть принято во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания, что недопустимо.

Иные доводы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИл:

решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу защитника Казанцева ФИО10 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья