Решение № 2-1316/2017 2-1316/2017~М-1093/2017 М-1093/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1316/2017

Дело № 2-1316/17

Заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альтернатива-Профи» о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Альтернатива-Профи» с иском о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и показал, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате засора общедомового канализационного стояка произошло затопление фекалиями вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом залива. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Авто Тех Эксперт», согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 213 429 руб. В добровольном порядке ответчик требования истца о возмещении причиненного ущерба не выполнил. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 213 429 руб., штраф в размере 106 714 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 7 500 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей компанией ООО «Альтернатива-Профи».

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате засора общедомового канализационного стояка произошло затопление фекалиями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО1 (л.д. 28-29).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией ООО «Альтернатива-Профи», причиной залива является засор общедомового канализационного стояка. Повреждено: пол во всей квартире. (л.д. 29).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто Тех Эксперт», стоимость восстановления ущерба согласно которому составляет 213 429 руб. (л.д. 22)

В свою очередь, ООО «Альтернатива-Профи» каких-либо возражений (или ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы) относительно размера ущерба, не заявлено, свой (альтернативный) отчет об оценке не представлен.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, представленный истцом ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел из-за халатного отношения специализированной организации, выразившегося в отсутствии должного контроля за общедомовым имущество многоквартирного дома.

Как следует из договора управления, жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Альтернатива-Профи». Соответственно на указанной организации лежат обязанности по содержанию общего имущества этого дома.

Таким образом, поскольку обязанности по содержанию дома лежали на ООО «Альтернатива-Профи», как на управляющей организации, последнее и должно, по мнению суда, нести ответственность за причиненный вред.

С учетом изложенного, ст. 15 ГК РФ, а, также учитывая отсутствие данных о добровольном возмещении ущерба, суд взыскивает с ООО «Альтернатива-Профи» в пользу ФИО1:

- 213 429 руб. - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа (л.д. 21-22);

- 7 500 руб. - стоимость работ, связанных с составлением отчета об оценке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся и расходы на услуги представителя, которые подлежат взысканию в разумных пределах - ст. 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 – 3 судебных заседаний, участие в досудебной подготовке и составление искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя (25 000 руб.) разумными, обоснованными и подлежащими взысканию. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно действующему законодательству, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу характера спорных правоотношений и с учетом преамбулы этого Закона. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от вины управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования таким имуществом (таких доказательств, как указано выше, ответчиком не представлено).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя (в данном случае на получение возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями/бездействием ответчика), а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альтернатива-Профи» компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, требования истца о добровольном исполнении обязательств ответчиком выполнены не были, досудебная претензия имела место (л.д. 55-57). В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Альтернатива-Профи» в пользу ФИО1 штраф в размере 106 714 руб. 50 коп. (ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступило).

Суд отказывает ФИО1 во взыскании с ООО «Альтернатива-Профи» расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб. (л.д. 10) - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В имеющейся доверенности не конкретизировано участие представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу (что не является судебными расходами).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альтернатива-Профи» о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива-Профи» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 213 429 руб., убытки в размере 7 500 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.. а также штраф в размере 106 714 руб. 50 коп. Всего подлежит взысканию – 372 643 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 г.

Судья И. А. Лапшина