Решение № 12-461/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-461/2017

Дело № 12-461-17


Р Е Ш Е Н И Е

«01» августа 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Лазурная-2» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора М по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора М вынес постановление о привлечении ЗАО «Лазурная-2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель, им подана жалоба.

В обоснование жалобы представитель (по доверенности) Х пояснила суду, что постановление вынесено в нарушение норм процессуального и материального права.

Кроме того, представитель пояснила суду, что возбуждая указанное дело об административном правонарушении государственный инспектор Н вышел за пределы законных полномочий, которыми обладает должностное лицо ТМУ при проведении плановых (рейдовых) мероприятий, так как плановый (рейдовый) осмотр, являясь одним из мероприятий по контролю, проводимых в рамках Федерального закона № 294-ФЗ.

По мнению государственного инспектора, осуществление Обществом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением требований статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2012 года № 7-ФЗ, статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ, статьи 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ.

Представитель считает, что в рамках настоящего дела отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.4 КоАП Российской Федерации «Нарушение законодательства об экологической экспертизе.

ЗАО «Лазурная - 2» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с водным транспортом в соответствии с Уставом Общества с момента регистрации юридического лица - с ДД.ММ.ГГ., то есть, до вступления в законную силу Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Для осуществления указанного вида хозяйственной деятельности в настоящее время Общество имеет следующие лицензии: Лицензия серия МР-1 № от ДД.ММ.ГГ. на осуществление деятельности по перевозкам морским транспортом опасных грузов, разрешенный класс опасности 9 класс по ГОСТ 19433-88; Лицензия серия 025 № от ДД.ММ.ГГ. на осуществление деятельности по сбору отходов 3-4 класса опасности, транспортирование отходов 3-4 класса опасности, утилизация отходов 3 класса опасности, обработка отходов 3-4 класса опасности (выдана взамен лицензии серии 025 № от ДД.ММ.ГГ., действующей на момент проведения плановых рейдовых мероприятий и возбуждения дела об административном правонарушении).

Согласно лицензионным требованиям в отношении указанных видов деятельности наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено, исключение составляют работы по обезвреживанию и размещению отходов 1 - IV классов опасности (п.п. «в» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 октября 2015 года № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности», которым утверждено «Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности».

Более того, вышеперечисленные лицензии были получены Обществом взамен полученных ранее, у которых срок действия истек - лицензии на перевозки морским транспортом грузов серия МТ № от ДД.ММ.ГГ., лицензии на обращение с опасными отходами №МОЗ/0058Л от ДД.ММ.ГГ..

Представитель считает, что в силу закона, предметом государственной экологической экспертизы является установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. В сущности, речь идет о предстоящем исследовании, проводимом в рамках государственной экологической экспертизы.

Исследованию подлежат документы, т.е. письменные и электронные носители, содержащие в себе информацию о предстоящих событиях, действиях. Именно эти объекты материального мира и являются «объектами государственной экологической экспертизы». Сама по себе осуществляемая организацией хозяйственная деятельность объектом экологической экспертизы не является.

Учитывая, что Общество осуществляло свою деятельность на основании лицензий с 2003 года, а документы и (или) документация, обосновывающие осуществление такой деятельности не являлись объектам государственной экологической экспертизы, а к настоящему времени осуществляемая Обществом хозяйственная деятельность не относится к категориям «планируемой» и «намечаемой» хозяйственной деятельности, в рассматриваемом случае, осуществляемая Обществом деятельность к объектам государственной экологической экспертизы по смыслу действующего законодательства не относится, в связи с чем, требование о наличии у Общества положительной государственной экологической экспертизы на вид деятельности, осуществляемой с 2003 года является незаконным, нарушающим права юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, представитель считает, что административным органом не представлено подтверждений того, что осуществляемая деятельность может оказать или оказывает воздействие на окружающую среду.

Так же заявитель считает, что в нарушение требований статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в оспариваемом постановлении не указано в чем конкретно состоит объективная сторона и вина Общества, привлекаемого к административной ответственности. В оспариваемом постановлении не содержится описания и характеристик объективной стороны и виновности юридического лица, отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии объективной стороны и вины общества.

Неполнота изложения обстоятельств совершения обществом административного правонарушения в сфере экологического правопорядка в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. и в оспариваемом постановлении от 06-367/2016 от ДД.ММ.ГГ., указывают как на отсутствие события административного правонарушения, так и на отсутствие возможности установить виновность общества, поскольку вышеуказанные документы не содержат сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение заявителем статьи 11 Закона № 174-ФЗ.

Подобные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации необходимо расценивать как неустранимые сомнения в наличии вины общества и считает недоказанным факт правонарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности.

Представитель считает, что материалы дела не содержат доказательств как необходимости проведения государственной экологической экспертизы, так и совершения обществом действий по финансированию и реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительное заключение экологической экспертизы, что в свою очередь говорит об отсутствии наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП Российской Федерации при вынесении оспариваемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, а так же не установлен факт события административного правонарушения.

Просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в ходе рейдовых мероприятий, проводимых в соответствии с приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении планового (рейдового) задания» с целью осмотра, обследования: предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субьектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды проведён осмотр территории АО «Приморский завод» по адресу <.........> причалы №№, пирс №.

В ходе осмотра акватории бухты Находка в районе причалов ЗАО «Порт Восточные ворота-Приморский завод», ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» было обнаружено загрязнение нефтепродуктами акватории б. Находка предположительно льяльными нефтесодержащими водами.

ДД.ММ.ГГ. должностным лицом Управления, в ходе проведения административного расследования, были истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации и подзаконных актов в сфере природопользования и охраны окружающей среды.В ходе проведения административного расследования положительное заключение Государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, административный орган обосновано пришел к выводу, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море в отсутствие положительного заключения Государственной экологической экспертизы, что является нарушением ст.34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31 июля 1998 № 155-ФЗ.

По данному факту ДД.ММ.ГГ. был составлен протокол, а ДД.ММ.ГГ. было вынесено оспариваемое постановление.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 8.4 КоАП Российской Федерации, признается невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Доводы защитника заявителя о том, что деятельность Общества применительно к опасным грузам в морских портах, к объектам государственной экологической экспертизы не относится, и положениями о лицензировании и действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность иметь в наличии проект, технико-экономическое обоснование либо какой-либо другой документ, который предоставляется на государственную экологическую экспертизу для оценки, несостоятельны и основаны на неверном понимании закона.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Административным органом установлено и подтверждено в ходе слушания дела, что для осуществления хозяйственной деятельности ЗАО «Лазурная-2» имеет структурное подразделение - нефтеналивное судно «Эйса» IMO 8630227, порт приписки Находка, валовая вместимость 159 регистровых тонн, является действующим судном, которое используется, в том числе, для снятия с судов отходов производства и потребления, судовых и эксплуатационных отходов в акватории залива Находка залива Петра Великого с целью сбора, транспортирования и дальнейшей передачи отходов организациям, имеющим Лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В силу статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Частью 3 статьи 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» к объектам государственной экологической экспертизы отнесены проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что любая планируемая хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Поскольку по делу установлено, что ЗАО «Лазурная - 2» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы, Общество правомерно привлечен к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.4 КоАП Российской Федерации.

По мнению суда, в рассматриваемом деле, правовое значение имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы. Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в ст. 3 названного закона.

В силу п. 5 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объектов государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 11 указанного закона, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации» от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации» все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах, к которым относятся воды портов, ограниченные линией, проходящей через наиболее удавленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 34 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно ст. 30 ФЗ от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ЗАО «Лазурная – 2» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП Российской Федерации вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.4 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы правильность выводов административного органа не опровергают и основанием для освобождения Общества от административной ответственности не являются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора М по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ЗАО «Лазурная - 2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила