Решение № 2-1426/2018 2-1426/2018 ~ М-1331/2018 М-1331/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 02 июля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Кутляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2018 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 02.08.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 221000 руб. сроком на 36 месяцев под 32,5 % годовых. Согласно условий договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств не исполняет. По состоянию на 25.05.2018 года задолженность составляет 340401,23 руб., в том числе, просроченный основной долг 192918,96 руб., начисленные проценты 93122,27 руб., неустойка 54360 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 340401,23 руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 6604,01 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных возражений, требования признает частично, указал, что действительно оформлял кредит, но в силу заболевания и сложившегося тяжелого материального положения своевременно вносить платежи не смог. Считает предъявляемую сумму задолженности явно завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер долга до 192918,96 руб.

Суд, исследовав в совокупности, письменные пояснения ответчика, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 02 августа 2013 года заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 221000 руб. сроком на 36 месяцев под 32,5 % годовых. Установлен ежемесячный график возврата кредита. (л.д. 16-21).

Факт получения суммы кредита подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя ответчика. Согласно раздела 4 общих условий потребительского кредита ФИО1 обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно равными долями в размере и даты, указанные в графике платежей.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако исходя из представленной представителем истца выписки по счету по кредиту ФИО1 следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет несвоевременно.

Согласно условий кредитного договора при нарушении сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки.

В соответствии с п. 5.1.10 общих условий потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту систематической просрочки платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по договору по состоянию на 25.05.2018 года задолженность составляет 340401,23 руб., в том числе, просроченный основной долг 192918,96 руб., начисленные проценты 93122,27 руб., неустойка 54360 руб. Расчет судом проверен, суд находит его верным.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора от 02 августа 2013 года не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 192918,96 руб., процентов за пользование займом в размере 93122,27 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, оценив в совокупности материалы дела пояснения ответчика суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сумму кредита, процентную ставку по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд считает заявленную истцом сумму неустойки в размере 54360 руб. несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и находит возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления. Согласно платежного поручения № 81280 от 01.06.2018 года истец уплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере 6604 рубля 01 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.05.2018 года в размере 291041 руб. 23 коп., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 6604 рубля 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Судья: М.С. Третьяков