Решение № 2-4259/2017 2-4259/2017~М-3680/2017 М-3680/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4259/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249321 руб. 81 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. 39 коп.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» ФИО2, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что обязательства по договору ответчиком не исполняются. Просил заявленный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» подлежат удовлетворению.

Установлено, что на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № З-1701, между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Арендодатель передал арендатору участок из категории земель – земли поселений, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи ремонтно-монтажного комбината Буркоопсоюза, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

Актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ становится ФИО1

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата в месяц составляет 15893,05 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 3.4 договора аренды, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком.

Согласно п. 4.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает пени в размере учетной ставки процента, установленного Центральным банком РФ на день внесения арендной платы, с просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000,39 руб.

Арендатор ФИО1 данные условия не соблюдает, в связи, с чем у неё имеется задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249321,81 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000,39 руб.

Ответчику было направлено предупреждение о наличии задолженности, необходимости погасить долг. В случае неоплаты расторгнуть договор и вернуть земельный участок на основании двухстороннего акта приема-передачи.

Исходя из указанных положений у ФИО1 возникает обязанность выплатить истцу задолженность и пени по арендной плате в полном объёме.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора аренды, факт исполнения обязательств по передаче земельного участка в аренду, факт ненадлежащего исполнения обязательств арендатором, наличие оснований для расторжения договора, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 5753,22 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду её неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249321 руб. 81 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 5753,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цыденова Н.М.