Решение № 2-1519/2024 2-1519/2024(2-9179/2023;)~М-6749/2023 2-9179/2023 М-6749/2023 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1519/2024

Дело № 2-1519/2024 (2-9179/2023;)

УИД 74RS0002-01-2023-008495-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца ФИО1, представитель третьего лица Карповой (ФИО8) О.А, - ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, представителя ответчика АО "СОГАЗ" - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО3 , ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 , ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит: взыскать с АО «СОГАЗ» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 231 руб., неустойку рассчитанную в порядке п. 21 ст. 12 Закона № 40 –ФЗ с 30.08.2023 г. по 24.11.2023 г. в размере 49 791,23 руб., штраф, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 500 руб.,, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 485 198,60 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 052 руб., взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2023 года между <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который нарушил п. 8.4, 8.5, 13.4 ПДД РФ.

Гражданская отнесенность ФИО4, на момент совершения ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ТТТ №, срок действия полиса с 09.06.2023 по 08.06.2024г.

Гражданская отнесенность ФИО8 на момент совершения ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ХХХ №, срок действия полиса с 08.07.2023г. по 07.07.2024г.

09.07.2023года истец обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный комплект документов. Транспортное средство было осмотрено.

28.08.2023 года АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 332 900 рублей.

07.09.2023 года истец обратился в экспертную организацию «Экспертиза и Оценка» за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно справке к экспертному заключению «Экспертиза и Оценка» № от 07.09.2023года, стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов ( с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила 390 131,40 рублей, без учета износа составила 493 832,20 коп.

22.09.2023 года в адрес АО «СОГАЗ» была подана претензия с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению № от 07.09.2023г. и выплаченным возмещением.

25.09.2023 года АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении указанной претензии.

18.10.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.11.2023 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования истца.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, отказавшего во взыскании страхового возмещения без учета износа, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 уточненное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО9 (ФИО8) О.А, - ФИО2, представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, третье лицо: ФИО10, надлежаще извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате 04 августа 2023 года между Hyundai Tucson государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Hyundai Tucson государственный регистрационный номер №, который нарушил п. 8.4, 8.5, 13.4 ПДД РФ.

Гражданская отнесенность ФИО4, на момент совершения ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ТТТ №, срок действия полиса с 09.06.2023 по 08.06.2024г.

Гражданская отнесенность ФИО8 на момент совершения ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ХХХ №, срок действия полиса с 08.07.2023г. по 07.07.2024г.

09.07.2023года истец обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный комплект документов. Транспортное средство было осмотрено.

28.08.2023 года АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 332 900 рублей.

07.09.2023 года истец обратился в экспертную организацию «Экспертиза и Оценка» за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно справке к экспертному заключению «Экспертиза и Оценка» № от 07.09.2023года, стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов ( с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила 390 131,40 рублей, без учета износа составила 493 832,20 коп.

22.09.2023 года в адрес АО «СОГАЗ» была подана претензия с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению № от 07.09.2023г. и выплаченным возмещением.

25.09.2023 года АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении указанной претензии.

18.10.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения по заданию финансового уполномоченного была произведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агат-К».

Согласно выводам заключения ООО «Агат-К» от 07.11.2023 года стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет № руб., с учетом износа 330300руб.

17.11.2023 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования истца.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, отказавшего во взыскании страхового возмещения без учета износа, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из заявления истца следует, что он просил выдать направление на ремонт. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. При этом отсутствие у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТАО не является основанием для замены формы страхового возмещения.

Доказательств того, потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком не представлено.

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, страхования компания не осуществила возложенную на нее п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, а самостоятельно изменила форму возмещения, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещении в денежной форме.

На основании определения суда от 06 августа 2024 года для устранения противоречий по ходатайству представителя ФИО2 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта следует, что на представленной на исследовании видеозаписи различимы сигналы светофора в направлении движения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Исходя из представленной на исследовании видеозаписи, столкновение автомобилей произошло на красный ( запрещающий) сигнал светофора.

На основании ст. 85 ч.1 ГПК РФ и в соответствии с требованиями абзаца 4 ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» сообщаю, о не возможности дать заключение по вопросу, действия кого из водителей – участников ДТП с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения, т.к. представленные материалы административного дела недостаточны для проведения расчетов и исследований.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России поскольку оно является мотивированным, соответствует действующим нормативным актам и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В ходе судебного заседания судом исследована видеозапись ДТП, представленная ГИБДД из административного материала, который указывает, что оба водителя оказались на перекрестке на красный сигнал светофора и совершили ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Заключением судебной экспертизы подтверждает тот факт, что оба водителя проехали на красный сигнал светофора, в связи с чем виновность оба водителя определяется 50/50 и соответственно имущественная ответственность ответчиков должна быть возложена на них именно в этой пропорции.

Материалы дела достоверно подтверждают, что страховая компания АО «СОГАЗ» 28.08.2023 года выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 332 900 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк России (л.д.15) с общей суммы полагается оплата истцу только в 50% размере 166 450 рублей, страховая компания АО «СОГАЗ» исполнено обязательство перед истцом в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а поскольку права страхователя на своевременную выплату страхового возмещения нарушены не были, не подлежат взысканию со страховщика заявленные компенсация морального вреда, расходы на представителя и штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО3 , ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

<данные изъяты>