Решение № 02А-0186/2026 02А-0186/2026~МА-0175/2026 МА-0175/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02А-0186/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-186/2026 по административному иску ООО «Транзитсервис» к ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве ФИО1 о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзитсервис» обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве ФИО1 о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находятся исполнительные производства №2276/26/77042-ИП от 14.01.2026 года, №2254/26/77042-ИП от 14.01.2026 года, возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО «Транзитсервис». Исполнительные производства возбуждены на основании постановления ГКУ «АМПП» о привлечении ООО «Транзитсервис» к административной ответственности. Данные постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены на основании не вступивших в законную силу постановлений ГКУ «АМПП». Указанные постановления о наложении административных штрафов на момент вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, не вступили в законную силу, так как были обжалованы ООО «Транзитсервис» в судах общей юрисдикции. Таким образом, поскольку постановление о наложении штрафа обжаловано в суде, исполнительный документ, которым является постановление о штрафе не вступил в законную силу, что делает его не исполнимым. Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств и последующем взыскании исполнительского сбора являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Транзитсервис», в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила копию исполнительных производств №2276/26/77042-ИП от 14.01.2026 года, №2254/26/77042-ИП от 14.01.2026 года и отзыв, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать.


Административный ответчик ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, возражений не представили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено материалами дела, в ОСП по Троицкому АОГУ ФССП России по адрес велись исполнительные производства №2276/26/77042-ИП от 14.01.2026 года, №2254/26/77042-ИП от 14.01.2026 года, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление об административном правонарушении выданное ГКУ «АМПП» 0355431010125050501087635 от 13.01.2026 года о взыскании с ООО «Транзитсервис» задолженности в размере сумма; постановление об административном правонарушении выданное ГКУ «АМПП» 0355431010125100701086863 от 13.01.2026 года о взыскании с ООО «Транзитсервис» задолженности в размере сумма Исполнительный документ полностью соответствует требованиям, указанным в ст.12 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждены названные исполнительные производства. На основании ч.4 ст.24 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сторонам исполнительного производства были направлены извещения (постановления о возбуждении исполнительного производства).

Согласно п.3 ст.24 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Согласно п.1 п.4 ст.13 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение. В исполнительном документе, предъявленном ГКУ «АМПП» была указана дата вступления в законную силу (29.09.2025 г., 06.11.2025 г.), соответственно у пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Сведений об обжаловании данных постановлений судебному приставу-исполнителю не поступало.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, банки, ФНС, Росреестр).

В соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

15.01.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.01.2026 года ООО «Транзитсервис» самостоятельно добровольно произвели оплату задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

Сведений об обжаловании указанных постановлений в адрес судебного пристава-исполнителя не поступала.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве. При этом статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, нарушений требований Закона об исполнительном производстве в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем допущено не было, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и выполняло возложенную на него законом обязанность.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Транзитсервис» к ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве ФИО1 о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова