Решение № 12-149/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-149/2017

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Кийкове Т.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. на <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством NISSAN, государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением ФИО1 не согласен, в связи с чем подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования, представленный в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового суда от 18 мая 2017 года, в зал судебного заседания не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. на <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством NISSAN, государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д.1),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи,

показаниями прибора Alcotest 6810 – 0, 81 мг/л (л.д. 3),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, 0,81 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен (л.д. 4),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5),

медицинской справкой о том, что у ФИО1 был произведен забор мочи, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 6),актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7),

рапортом сотрудника полиции (л.д. 8).

Анализ формы и содержания процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, позволяет суду сделать вывод о том, что указанные документы в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи является незаконным, процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены с грубыми нарушениями, нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку все процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, в том числе и протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлены в присутствии понятых, которые в указанных документах поставили свои подписи, тем самым понятые подтвердили происходящие события с их участием, зафиксированные в данных документах.

Кроме того процедура медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 проведена уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в установленном законом порядке с применением технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись его права, замечаний к документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у последнего не имелось.

На основании изложенного доводы ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание им административной ответственности за совершенное правонарушение, показания ФИО1 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленным в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

При этом суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что он подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с наличием у него на иждивении троих малолетних детей и отсутствия у него иного источника дохода, кроме работы в такси, поскольку это не предусмотрено законом.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, с учетом наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность в виде признания им вины и отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 мая 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А.Клуева