Решение № 02А-0087/2026 02А-0087/2026~МА-0069/2026 2А-87/2026 МА-0069/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 02А-0087/2026

УИД 77RS0008-02-2026-000853-5

Дело № 2а-87/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Г...а Андрея Антоновича к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ИП Г... А.А. обратилась в суд с иском к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом истец указал, 13.12.2022 года Энгельсским районным судом выдан исполнительный лист ФС № 0...14 по делу № 2-1-5161/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП фио задолженности по кредитному договору. Определением Энгельсского районного суда от 24.04.2024 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1-5161/2022 с ИП фио на ее правопреемника ИП Г...а Андрея Антоновича. 26.11.2025 г. в адрес ОСП по адрес заявителем было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал вышеуказанного исполнительного листа, а также копия определения о процессуальном правопреемстве. В соответствии со ШПИ (30099114423813), получено адресатом 30.11.2025 г. До настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 0...14 по делу № 2-1-5161/2022, не возбуждено. Сведения об исполнительном производстве не содержатся в «Банке данных исполнительных производств» на сайте ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении, а также оригинал исполнительного документа в адрес Взыскателя не поступали. В действиях должностных лиц ОСП по адрес: нарушение сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В действиях начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по адрес: - отсутствие контроля за должностными лицами в части соблюдения сроков, предусмотренных требованиями ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Административный истец просит: признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства: начальником отдела - в отсутствии контроля за должностными лицами в части соблюдения сроков, предусмотренных требованиями ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Судебным приставом: ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. I ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обязать судебного пристава принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течении трёх дней с даты вынесения решения. В случае утери оригиналов исполнительных документов обязать судебного пристава- исполнителя. направить в адрес ИП Г...а А.А. справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать должностных лиц ОСП по адрес самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд., взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ИП Г...а Андрея Антоновича расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 165-МКБ от 31.10.2025 г. в суде первой инстанции в размере сумма.

В судебное заседание административный истец ИП Г... А.А. не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено извещение №... к И/П 705137/25/77012-ип о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2022 года Энгельсским районным судом выдан исполнительный лист ФС № 0...14 по делу № 2-1-5161/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП фио задолженности по кредитному договору.

Определением Энгельсского районного суда от 24.04.2024 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1-5161/2022 с ИП фио на ее правопреемника ИП Г...а Андрея Антоновича.

26.11.2025 г. в адрес ОСП по адрес заявителем было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал вышеуказанного исполнительного листа, а также копия определения о процессуальном правопреемстве. В соответствии со ШПИ (30099114423813), получено адресатом 30.11.2025 г.

В соответствии с ФЗ от 11.07.2011 г. №196 -ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.8 ФЗ "О судебных приставах" и от 27.07.2006г. №152 "О персональных данных" разработан сервис "Банк данных исполнительных производств", позволяющий узнать информацию о должниках, как о физических лицах, так и юридических лицах.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2026 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия поставления направлена в адрес взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ИП Г...а Андрея Антоновича к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также суд исходит из следующего.

Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В данном случае исполнительный документ поступил в службу судебных приставов 30.11.2025 г., постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 05 февраля 2026 года, то есть с нарушением установленного трехдневного срока.

Вместе с тем, с учетом приведенных правовых норм, несмотря на то, что имеется нарушение должностными лицами Зеленоградского ОСП ГУФССП России по адрес положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части несвоевременного возвращения исполнительного листа, однако, указанное нарушение не может быть признано существенным, в силу того, что не привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку доказательств того, что несвоевременное действие пристава повлекло за собой невозможность принудительного взыскания с должника задолженности по исполнительному документу, административным истцом не представлено.

Несоблюдение срока, установленного ч.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований административного иска, так как не приведет к восстановлению нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, производные от них требования: обязать судебного пристава ОСП по адрес принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течении трёх дней с даты вынесения решения, в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП Г...а А.А. справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать должностных лиц ОСП по адрес самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд, - также не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ГУФССП России по адрес расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в суде первой инстанции в размере сумма, поскольку доказательств несения таких расходов стороной административного истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИП Г...а Андрея Антоновича к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Судья Большакова Н.А.