Решение № 12-30/2020 12-425/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело № 12-30/20


Решение

5 февраля 2020 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что наложенное на него взыскание является необоснованным, поскольку в протоколе и постановлении не верно указано событие административного правонарушения, на основании чего должностным лицом сделаны не верные выводы его виновности.

Заявитель на рассмотрение жалобы, не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 и представитель заинтересованного лица ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на рассмотрение жалобы также не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что он управлял автомобилем Мерседес Бенц г/н № РУС совершил остановку-стоянку на проезжей части, создав помеху для движения других транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, справкой о ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО1 и фотоматериалами.

Полагать, что должностное лицо - инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, лично заинтересован в исходе данного дела, либо имеет место предвзятое отношение с его стороны к ФИО1, оснований не имеется, из материалов дела такие обстоятельства не следуют.

Должностным лицом при вынесении постановления, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нарушения ФИО1 правил остановки-стоянки транспортного средства, чем была создана помеха для движения транспортных средств объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, а поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену постановления, так как они не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Более того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется ПДД РФ. Дорожные знаки, разметка, ограничения, установлены Правилами в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения и направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников. Поэтому несоблюдение кем-либо требований Правил создает непосредственную опасность либо препятствия другим участникам дорожного движения.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Таким образом, при должной внимательности, осмотрительности и при соблюдении требований ПДД РФ ФИО1 имел возможность контролировать ситуацию во время движения транспортного средства, что позволило бы в последующем избежать столкновения автомобиля под управлением ФИО3 с его транспортным средством.

Иные доводы жалобы не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения правонарушения установлен на основании совокупности всех представленных в дело об административном правонарушении доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, а поэтому постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: