Решение № 2-36/2017 2-36/2017(2-939/2016;)~М-998/2016 2-939/2016 М-998/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-36/2017

дело №2-36/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания - Байрамуковой А.К.,

с участием: истца - ФИО10,

ответчика - представителя АО Агрокомбинат «Южный» ФИО11, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

прокурора - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чотчаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к АО Агрокомбинат «Южный» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к АО Агрокомбинат «Южный» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований истец ФИО10 указала, что в (дата обезличена) году устроилась на работу в Государственное унитарное предприятие г.Москвы «Южный» в качестве рабочей по профессии овощевод. (дата обезличена) с ней случился несчастный случай на производстве в указанном комбинате. В ууказанный день она работала в составе бригады (номер обезличен) по заданию агронома ФИО12 проводила в теплице (номер обезличен) сборные и уходные работы растений огурца. Работы проводились с применением технологических тележек, оборудованных тормозами. На момент ее работы на ее технологической тележке тормоз был. В 11 час.00 мин. в середине дорожки тележка опрокинулась и она упала. Причиной падения послужил дефект регистра путей. При падении она пыталась ухватиться за растения, но не успела, и тележка опрокинулась на нее, в результате чего она оказалось под ней, и потеряла сознание. Когда пришла в себя, пошла к выходу, где ее встретил бригадир, которой она все объяснила, также к ней подошли звеньевой ФИО8, агроном ФИО6 и слесарь ФИО9 Так как она плохо себя чувствовала они предложили вызвать скорую помощь. От вызова скорой помощи она отказалась, так как думала, что все обойдется, и ее зарплата зависела от ее работы она решила остаться и продолжить работу. Потом когда ей стало плохо она попросила вызвать скорую помощь, но руководство запретило, й ей пришлось дотерпеть до конца рабочего дня. На следующий день, она обратилась в Карачаевский ЦГРБ. В результате данного несчастного случая она получила сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясения мозга, закрытый перелом Sly-Sy угловой деформации. Вследствие данной травмы на производстве она стала инвалидом второй группы, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет восемьдесят процентов. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлен бессрочно. По своей прежней специальности (должности) работать она больше не может.

В результате полученной вышеуказанной травмы, ей были причинены физические и нравственные переживания. С момента получения травмы и по настоящий день переносит физические страдания выражающихся в виде головных болей, головокружений, тошнот, рвот, выраженных болей в позвоночнике, боли в области крестца, копчика. Она состоит на учете у невролога, проходит лечение. Она неоднократно проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении Республиканской больницы, однако боли в линейном отделении позвоночника, головные боли в затылочной области головы не проходят, в связи с чем периодически проходит лечение. У нее появилась раздражительность, общая слабость, быстрая утомляемость, часто ругается с близкими людьми, нарушился сон, часто плачет от безысходности. Головные боли, боли в позвоночных отделениях, и иные боли сохранились. Заключительный диагноз ее заболевания: Последствия черепно-мозговой травмы. Посттравматический церебральный арахноидит с выраженными астено-вегетивными и ликвородинамическими нарушениями. Никаких выплат ответчик в связи с причинением морального вреда ее здоровью не произвел.

В ходе судебного заседанияистец ФИО10, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, а также просила взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, по изложенным выше основаниям. В ходе судебного заседания истец ФИО10, также пояснила, что с Актом (номер обезличен) о несчастном случае на производстве от (дата обезличена), составленным Главным государственным инспектором труда ГИТ в КЧР с участием ведущего инженера по ТО и ТБ ФИО1 согласна.

Ответчик - представитель АО Агрокомбинат «Южный» ФИО13, исковые требования истца ФИО10 признал частично, полагая, что исковые требования истца следует удовлетворить частично, взыскав моральный вред в размере 30 000 рублей, по тем основаниям, что технологическая тележка мастера является источником повышенной опасности, в связи, с чем мастера-овощеводы проходят инструктаж по технике безопасности, и причиной травмы стали нарушение пострадавшей требований технологической инструкции и невыполнение требований по охране труда, вина в произошедшем несчастном случае установлена обоюдная и Акт о несчастном случае (номер обезличен), они не оспаривают.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО10 частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО10 с (дата обезличена) состояла в трудовых отношениях с ГУП (адрес обезличен ) «Южный» (ныне АО Агрокомбинат «Южный») в должности мастера-овощевода отделения (номер обезличен).

Согласно личной карточке инструктажа и проверки безопасных методов труда, овощевод ФИО10 прошла стажировку на рабочем месте с (дата обезличена) по (дата обезличена), допущена к самостоятельной работе (дата обезличена). Повторный инструктаж прошла (дата обезличена), следующий (дата обезличена).

(дата обезличена) произошел несчастный случай - падение с технологической тележки. За медицинской помощью не обращалась. На следующий день, 10.04 2010 года из-за головных болей обратилась в Карачаевскую РЦБ (по месту жительства), где был установлен диагноз: « Т 06.8 Сочетанная травма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом S1 у - S у угловой деформации. Легкая степень тяжести.

На основании заявления ФИО10 директором (дата обезличена) был издан приказ для расследования причин и обстоятельств полученной травмы, и создана комиссия.

Расследованием установлено: «Работы проводились с применением технологической тележки, оборудованной тормозами. ФИО10 работала в пролете (номер обезличен), стоя на тележке, тормозом не пользовалась, тележку передвигала ногами, не спускаясь с тележки на грунтовую дорожку. В 11 часов в середине дорожки, тележка не поставленная овощеводом на тормоз, опрокинулась вместе с овощеводом. ФИО10 поднялась и сообщила о происшедшем звеньевой ФИО8, агроному ФИО6, слесарю ФИО9 Затем пошла за медицинской аптечкой к кладовщику ФИО2 конца рабочего дня выполнила норму уходных работ и уехала домой».

По результатам расследования составлен Акт (номер обезличен) о несчастном случае, подписанный (дата обезличена) комиссией в составе: ведущего инженера по ТО и ТБ ФИО1, начальником юротдела ФИО3, заведующей врачебной амбулаторией ФИО4, представителем профкома ФИО5, и утвержденный заместителем директора.

В сведениях о характере полученных повреждений (п.8.2. Акта (номер обезличен)) указано: «Т 06.8 Сочетанная травма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом S 1у - S у угловой деформации. Легкая степень тяжести.

Сведения о степени вины пострадавшего отсутствуют (п.10 Акта (номер обезличен)).

По истечении времени Карачаевской РЦБ (дата обезличена) установлена инвалидность 3 группы с установлением 60% потери трудоспособности.

(дата обезличена) Главным государственным инспектором труда ГИТ в КЧР с участием ведущего инженера по ТО и ТБ ФИО1 проведено расследование данного несчастного случая в связи с переходом легкого несчастного случая на производстве от (дата обезличена) в тяжелый несчастный случай (дата обезличена).

По результатам расследования Главный государственный инспектор труда ГИТ в КЧР пришел к заключению: «данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению Актом Н-1. Акт от (дата обезличена) считать утратившим силу.

Согласно указанному Заключению и Акту (номер обезличен) о несчастном случае на производстве, составленному по результатам расследования несчастного случая, основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

-ФИО6 - агроном, нарушила должностную инструкцию п.9, согласно которого обязана обеспечить контроль и требовать от овощеводов отделения выполнения требований по охране труда и ТБ, и нарушила инструкцию ИОТ 129 - 08;

-ФИО10 - овощевод, нарушила инструкцию ИОТ 1508 п.2.6, согласно которого запрещается работать на технологической тележке без тормоза;

-ФИО7 - управляющий отделения (номер обезличен) нарушил инструкцию ИОТ 41-087 п.2.2, согласно которого обязан немедленно сообщить о случившейся травме в отдел охраны труда и ТБ.

Факта грубой вины пострадавшей ФИО10 комиссией не установлено.

В силу пункта 3.2.7 Трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между сторонами, предусмотрено возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсация морального вреда в порядке и на условиях, установленных ТК РФ и иными нормативными актами.

ФИО10 обратилась к ответчику с письменным заявлением о возмещении морального вреда.

Однако, (дата обезличена) истцу ФИО10 ответчиком было отказано (письменно) в возмещении вреда, в виду того, что причиной несчастного случая явилось нарушение ею правил охраны труда при работе на технологической тележке.

Согласно справке серии МСЭ-2011 (номер обезличен) (дата обезличена) ФИО10 была установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - трудовое увечье.

Согласно справке серии МСЭ-2006 (номер обезличен) степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО10 в связи с трудовым увечьем от (дата обезличена), составила 80%. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена с (дата обезличена) бессрочно.

Согласно сведениям, поступившим с ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР (ответ на запрос (номер обезличен) от (дата обезличена)) ФИО10 является получателем страховых выплат в связи с несчастным случаем, произошедшим в период работы в ГУП г.Москвы Агрокомбинат «Южный». Обеспечение по социальному страхованию назначено (дата обезличена) филиалом (номер обезличен) Московского РО ФСС РФ на основании Акта Н-1, заключения инспектора ГИТ КЧР, справки о заработной плате, выписки из акта освидетельствования МСЭ, заявления пострадавшей.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего, признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из абзаца 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Достоверно установлено, что в результате произошедшего с истцом ФИО10 несчастного случая на производстве по причине неудовлетворительной организации работодателем производства работ, здоровью истца ФИО10 был причинен вред в виде тяжелой травмы, в связи, с чем она длительный период времени проходила амбулаторное и стационарное лечение, а также испытывала нравственные и физические страдания.

Указанный факт подтверждается медицинскими документами истца ФИО10, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из технологических характеристик технологической тележки (установленной судом исходя из пояснений сторон, письменных материалов, в частности Инструкции ИОТ 15-08 по охране труда для мастера-овощевода, фотографий тележки и т.д.), являющейся, несамоходным транспортным средством с ручным управлением, перемещающийся по регистрам, с ручным тормозом, предназначенным для транспортировочных работ, осуществляя не только транспортировочные работы, но и перевозку пассажира, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, судом относится к источникам повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства несчастного случая, характер и степень физических и нравственных страдания истца, его индивидуальные особенности и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий и тяжести причиненных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что несчастный случай, в результате которого истец ФИО10 получила тяжкий вред здоровью, связан с производством, компенсация морального вреда подлежит взысканию.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, наличие вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и обеспечении нормальных безопасных условий труда, что не оспаривалось ответчиком, причинении вреда здоровью истца, характер полученных повреждений, ограничивающих нормальную жизнедеятельность истца, тяжесть перенесенных ФИО10 физических и нравственных страданий, прохождение истцом курса лечения и реабилитации, длительность амбулаторного и стационарного лечения, относительно молодой возраст истца, продолжающей претерпевать неудобства, физическую боль, невозможность вести привычный образ жизни, степень утраты профессиональной трудоспособности 80%, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основе исследования и анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что несчастный случай, в результате которого истцом получена травма произошел в рабочее время при работе истца на технологической тележке при выполнении уходных работ, вследствие чего по характеру является производственной травмой, в связи с чем на ответчике, как работодателе, лежит обязанность возместить причиненный истцу моральный вред.

Доказательств того, что ответчиком была выполнена обязанность по обеспечению безопасности и условий труда истца при работе на технологической тележке, ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств наличия в действиях истца прямого умысла на причинение вреда здоровью, в акте о несчастном случае формы Н-1 от (дата обезличена) факта грубой вины работника не установлена.

При таком положении, учитывая, что установлена вина ответчика, который не обеспечил должным образом контроль за безопасным производством работ с использованием технологической тележки на рельсах, а также выполнение правил охраны труда, установив причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие причинения нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате несчастного случая на производстве.

Поскольку, как это указано выше, вина со стороны работодателя имелась, связь несчастного случая с производством установлена, не оспаривается, однако сама истца ФИО10 тоже допустила нарушения требований по охране труда, суд, удовлетворяя требования истца ФИО10 при определении размера суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию учитывает данные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 3 000 рублей (за подготовку материалов для обращения в суд, за составление искового заявления для направления в суд).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к АО Агрокомбинат «Южный» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Агрокомбинат «Южный» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 80 000 рублей.

Взыскать с АО Агрокомбинат «Южный» в пользу ФИО10 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Агрокомбинат «Южный» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме, то есть после 06 марта 2017 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд.

Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года

Судья Усть-Джегутинского районного суда подпись Ф.А. Джазаева

Карачаево-Черкесской Республики