Решение № 2-448/2017 2-448/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-448/2017

Гражданское дело № 2 – 448/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре Юрмановой Ю.В.,

31 мая 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). Исковые требования обоснованы следующим.

ФИО1 в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой полного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в *** час. *** мин. ***. между ФИО1, который управлял автомобилем ***, регистрационный знак ***, и М.А.А., управлявшим автомобилем ***, регистрационный знак ***, признанным виновником дорожно-транспортного происшествия, нарушившим п.9.10. ПДД. ***. он предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, ввиду отсутствия, страховой выплаты по страховому случаю и проведения осмотра его машины в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного ДТП. Согласно экспертного заключения № *** итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению составила 347747 рублей. Помимо этого он понес затраты по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. После направления в адрес ответчика претензии, оплаты страхового возмещения так же не последовало. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Моральный вред выразился в том, что, пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителей, унижая его человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по страховому возмещению. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 закона «О защите прав потребителей». Обосновывая требования положениями ФЗ «О защите прав потребителя», просит суд взыскать с ответчика в его пользу 347747рублей - денежные средства по договору ОСАГО; 12 000 рублей убытков - стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки; 12 000 рублей – понесенные им расходы, а именно: 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию, 3 000 рублей - составление искового заявления, 6 000 рублей - представительство в суде; 5 000 рублей - размер морального вреда; 7 000 рублей - расходы по оказанию услуг по дефектовке ТС; 15150 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства; штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в суд не явился, у судебном слушании извещен надлежаще, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил возложить на истца понесенный ответчиком по делу судебные расходы.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ноnda Ассоrd, регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (копия на л.д.6-7).

В *** час. *** мин. ***. между ФИО1, который управлял автомобилем ***, регистрационный знак ***, и М.А.А., управлявшим автомобилем ***, регистрационный знак ***, признанным виновником дорожно-транспортного происшествия, нарушившим п.9.10. ПДД произошло ДТП. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от *** (л.д.42) и не оспариваются представителем ответчика.

Право собственности истца на автомобиль ***, регистрационный знак ***, подтверждается договором купли-продажи от ***. (л.д.34)

Из справки о ДТП от *** следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании также установлено и подтверждается представителем ответчика в письменных возражениях, что истец в лице своего представителя, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком ***. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением с входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.98).

Из письменных возражений ответчика и приложенных к нему копий документов следует, что *** ответчик направил представителю истца телеграмму, где сообщает об организации осмотра транспортного средства в удобное время с ***., по адресу: ***В (л.д.101, 102), а затем от ***., где сообщает об организации осмотра транспортного средства в удобное время с ***., по адресу: ***В (л.д.103, 104), на что ООО «Юргаконсалтбизнесс», представителем истца направлены телеграммы от ***. и от ***., в которых указано на то, что автомобиль в результате ДТП имеет повреждения, исключающие его доставление по адресу страховщика или эксперта, и предложено пребыть по адресу ***, в *** часов ***. и ***. в *** часов соответственно (л.д. 49-51)

Истец в лице своего представителя обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком *** о выплате ущерба (л.д. 55). Однако, ответчиком истцу выплата не произведена.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Ответчик в нарушение требований абзаца 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзаца 5 п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П по месту нахождения транспортного средства истца осмотр и оценку не организовал.

Так как ответчик не предпринял действий по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынужден был самостоятельно произвести оценку своего автомобиля с привлечением соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в установленный срок.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика указывает, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, однако транспортное средство на осмотр не предоставил.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Заявление истца по страховому случаю содержало просьбу истца произвести осмотр его поврежденного автомобиля в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по адресу ***, в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзаца 5 п. 3.11 п. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №; 431-П (далее по тесту Правила ОСАГО), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Из указанных норм права следует, что после получения от истца заявления о наступлении страхового случая, именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения.

Однако ответчик этой обязанности не выполнил. Из представленного сообщения, направленного в адрес представителя истца, следует, что истцу было предложено представить транспортное средство на осмотр не по месту его нахождения, хотя в заявлении было указано, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта. Организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены законодательством на страховщика. Потерпевший дважды предлагал произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения: ***, но ответчик такой возможностью во исполнение возложенной на него законом обязанности не воспользовался.

Из п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Данные требования закона ответчиком также не были исполнены.

В связи с изложенным, суд не может признать законным отказ ответчика в страховой выплате.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены.

На основании экспертного заключения ООО «***» №№ *** от ***. установлено, что размер причиненного ущерба транспортному средству в размере 347747 руб. (л.д. 8-43).

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ***. *** ООО «***» установлено, что повреждение коробки переключения передач автомобиля истца ***, регистрационный знак *** в причинно-следственной связи с ДТП ***. с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***, не состоит.

Эксперт РРРРРР? приглашенный в суд, не доверять которому у суда оснований не имеется, дал пояснение, что ДТП не могло спровоцировать указанное повреждение, поскольку природа его происхождения иная, автомобиль с места ДТП мог быть увезен на эвакуаторе, но причинно-следственная связь между этими событиями отсутствует. Стоимость ущерба с учетом износа 29500 руб., без его учета – 47600 руб.

Указанным заключением экспертизы установлено, что размер причиненного вреда автомобилю истца в результате ДТП - 29500 руб. с учетом износа автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет на ***. – 672000 руб. ТО есть восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Суд принимает стоимость вреда, причиненному автомобилю в результате ДТП, их характер и их взаимосвязь с ДТП ***., установленный судебной автотехнической экспертизой, так как эксперты ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» имеют необходимую для проведения такого рода экспертиз квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 29500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 3.14. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В части требований истца о взыскании с ответчика стоимости отчета № ТС-11/11-2016 ООО «Колумб» суд требования удовлетворяет, поскольку данные расходы понесены истцом для обращения в суд и являются его убытками, не могут быть уменьшены по правилам ст. 989 ГПК РФ.

Суд с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора в размере 15150 руб., так как причинно-следственная связь между повреждением повреждение коробки переключения передач автомобиля истца ***, в связи с чем понадобились услуги эвакуатора, и ДТП отсутствует.

Кроме того, суд считает, что стоимость дефектовки в размере 7000 руб. не подлежит взысканию в ответчика, так как составление данного документа законом не предусмотрено, не представлено доказательств необходимости в таком документе с учетом квалификации и специальных познаний эксперта ООО «***», установившем повреждения автомобиля и стоимость ущерба. Суду не представлено надлежащих доказательств, что данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Поэтому в данной части требований суд отказывает.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчиком истцу не было в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей является обоснованной и разумной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, в части взыскания 2000 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств суду не представлено, на этом основании с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования истца подлежит взысканию штраф в размере: (29500 руб.+12000+3000 руб.) х 50% = 22250 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из агентского договора *** от ***, а также дополнительного соглашения *** к нему от *** (копии на л.д. 61-64, 66), истец заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес» на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Из указанного дополнительного соглашения и акта приема-передачи договорной суммы (л.д. 65) видно, что истцом понесены расходы по оплате 1 000 рублей – консультация, 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию, 3 000 рублей - составление искового заявления, 6 000 рублей - представительство в суде, а всего 12 000 рублей, из которых ко взысканию заявлено 11000 руб. (без стоимости консультации).

Суд признает расходы истца обоснованными и разумными и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ в размере 44500 руб. от заявленных 379897 руб., что составляет 11,71 %, то есть 1288,1 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказывает.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг судебных экспертов, понесенных ответчиком в размере 18720 руб. (л.д.137), которые суд в пользу ответчика взыскивает с истца: 18720*(100%-11,71%)=16527,88 руб.

Поскольку в суде ***. присутствовал для дачи пояснений эксперт ООО «***», стоимость услуг которого составила 2460 руб., суд данные судебные расходы в размере 2460*11,71%=288,06 руб. взыскивает с ответчика, в размере 2460-288,06=2171,94 руб. – с истца.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1445 рублей (800руб. + 3% (41500 руб. – 20 000руб.) по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, а также 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1745 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.А.ЕБ. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 41500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22250 рублей, судебные расходы в размере 1288,1 руб., а всего взыскать 68038,1 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы в размере 16527,88 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «***» судебные расходы в размере 288,06 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» судебные расходы в размере 2171,94 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1745 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий Красиева С.А.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2017 года.