Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-7611/2018;)~М-6656/2018 2-7611/2018 М-6656/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском,, мотивируя свои требования тем, что совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 является сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 3-6 долей данного жилого дома принадлежат истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

Порядок пользования вышеуказанным жилым домом сложился давно – каждый из совладельцев имеет свой отдельный вход, отдельные коммуникации, самостоятельное оборудование. Между тем, в настоящее время, между сторонами не достигнуто соглашения о реальном разделе вышеуказанного жилого дома.

Просил суд прекратить право общей долевой собственности, произвести выдел доли в натуре доли истца, установить границы земельного участка при жилом доме, выделить в собственность ФИО1 земельный участок в соответствии с долями в собственности на жилой дом.

Судом требования об установлении границ земельного участка и его разделе выделены в отдельное производство (определение от ДД.ММ.ГГ)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представители истца по доверенности ФИО5, ЛУкафина Ю.А. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований о разделе жилого дома не возражали, указав на необходимость выплаты компенсации за коммуникации, находящиеся на доле ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили, ранее в судебных заседаниях требования истца поддерживали.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права долевой собственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 вышеуказанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон: ФИО1 принадлежит 3/6 долей в праве собственности на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГ (л.д.32-35), ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ (л.д.56-58), ФИО4 принадлежат 1/6 доли в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 принадлежат права собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ, акта межведомственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы ООО «БИОН», экспертом при натурном обследовании установлено, что жилой дом фактически разделен между собственниками по фактическому пользованию. ФИО1 находится помещение №, пристройка. Объектом выдела является жилой дом общей площадью 129,6 кв.м., без демонтированной части <адрес> лит. а3 и объектов, построенных без разрешения

Экспертами разработан вариант выдела по фактическому пользованию в спорном жилом доме. По варианту № раздел жилого дома предлагает без учета пристроек, возведенных без разрешения,

Суд принимает в качестве обоснованного и подлежащего применению вариант № экспертного заключения, поскольку требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде истцом не заявлено, данный вариант приводит к образованию изолированных помещений.

По данному варианту в собственности ФИО1 выделяется: часть жилого дома– помещение № по адресу: <адрес> соответствии заключением эксперта ООО «БИОН» общей площадью 36,0 кв.м. в составе: № (жилое) лит. А площадью 15,8 кв.м., № (жилое) лит. А площадью 10,5 кв.м., № (кухня) лит. А1 площадью 9,7 кв.м., № (веранда) лит. а1 площадью 10,2 кв.м., № (веранда) лит. а1 площадью 1,0 кв.м., мансардный этаж: № – комната без отопления лит. а5 площадью 6,6 кв.м., № (комната без отопления) лит. а5 площадью 8,8 кв.м.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № выдел, по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела, выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Оснований к отказу в удовлетворении требований о выделе суд не усматривает, поскольку заключением специалиста подтверждена возможность выдела. Заключение специалиста сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика ФИО2 о нахождении на части жилого дома коммуникаций судом отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, более того, ФИО2 выразила требования об определении компенсации за коммуникации в ее пользу, не представив доказательств по сумме компенсации, вместе с тем, из материалов судебной экспертизы судом установлено, что в собственность ФИО1 в результате выдела подлежит передаче 47/100 долей в праве на жилой дом, что меньше доли в праве собственности по правоустанавливающим документам.

При установленных судом обстоятельствах, требования ФИО1 о выделе ее доли жилого дома с прекращением права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, - удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

Произвести выдел в натуре 3/6 долей дома по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома– помещение № по адресу: <адрес> соответствии заключением эксперта ООО «БИОН» общей площадью <...>

Право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение по адресу: <адрес>– прекратить.

Выделить в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) ФИО2, ФИО3, ФИО4 часть жилого дома– помещение №,4 общей площадью 93,6 кв.м. по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта ООО БИОН в составе: 1 <...>

А также служебные постройки: <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова